Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-13554/2022[88а-14708/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу Мустафаева Ф.Р. на определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления Мустафаева Фарида Рамазановича к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Ф.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, выразившегося в неоказании ему медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, административное исковое заявление Мустафаева Ф.Р. на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

В кассационной жалобе Мустафаев Ф.Р, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении материала в суд для принятия к производству и рассмотрения его по существу, указывает на отсутствие у суда оснований для возвращения его административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 24 КАС РФ, не применимы, поскольку из статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, то есть местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Поэтому местом жительства лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства.

Таким образом, административный иск Мустафаева Ф.Р. подсуден "данные изъяты") или Советскому районному суду г. Самары (по месту нахождения административного ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России) в качестве суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статье 47 Конституции Российской Федерации, статьях 22, 24, 129 КАС РФ, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениях Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласуются с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Судами установлено, что Мустафаев Ф.Р. в настоящее время отбывает наказание в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно информации с официального сайта Цивильского районного суда Чувашской Республики его юрисдикция распространяется на территорию Цивильского района Чувашской Республики.

Между тем административный ответчик ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России находится в г. Самаре, который не относится к территории Цивильского района Чувашской Республики и не подпадает под юрисдикцию Цивильского районного суда Чувашской Республики.

В связи с вышеизложенным, доводы Мустафаева Ф.Р. о том, что местом его жительства фактически является место отбывания им наказания, правомерно отклонены судами.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют Мустафаеву Ф.Р. в доступе к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судьей суда кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебные акты о возврате административного иска являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят их под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов