Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-13563/2022[88а-14658/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 2 июня 2022 года кассационную жалобу Минина В.А. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года по материалу N 9а-1288/2021 по административному исковому заявлению Минина В.А. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург") об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о внесении изменений в решение комиссии по рассмотрению ходатайства об изъятии земельных участков и приказ Департамента "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" от 30 декабря 2019 года N 572 (далее - Приказ N 572) в части уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 20 494 квадратных метра и N площадью 4 671 квадратный метр вплотную к лесополосе; внести изменения в решение комиссии по рассмотрению ходатайства об изъятии земельных участков и Приказ N 572 в части изъятия указанных земельных участков в части передачи Мининым В.А. указанных участков ООО "Газпром добыча Оренбург" в аренду на период строительства; после уточнения границ земельных участков и монтажа трубопроводов разрешить Минину В.А. производство сельскохозяйственных работ на указанных участках с установлением охранных зон.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Минин В.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

При этом применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 24 июня 2021 года N 1151-О и др.).

Отказывая Минину В.А. в принятии административного искового заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вновь заявленные требования фактически направлены на преодоление окончательности и стабильности вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6595/2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Минина В.А, в котором уже дана правовая оценка Приказу N 572 (л.д. 36-40).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин