Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10018/2022[88-13504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело N2-3041/2021 по иску Даниловой Зинаиды Степановны к Даниловой Владлене Юрьевне, Даниловой Валерии Михайловне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность, аннулировании записи о регистрации прав собственности, признании недействительных расписок, по кассационной жалобе истца Даниловой Зинаиды Степановны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Даниловой З.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова З.С. обратилась в суд с иском к Даниловой В.Ю, Даниловой В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность, аннулировании записи о регистрации прав собственности, признании недействительных расписок, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2018 года между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N47 в доме N76 корпус N1 по "адрес" стоимостью 4 050 000 рублей. Однако указанную сумму ответчики ей не передали и на банковский счет не перечисляли. В результате указанной сделки она лишилась квартиры и денежных средств, на которые рассчитывала; расписки о получении ею денежных средств являются недействительными, она написала их для того, чтобы не было проблем при государственной регистрации договора, но не знала, что в случае написания расписок может совсем не получить денег. Считает себя обманутой. По мнению истца, неисполнение покупателями обязанности по оплате переданного им объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора купли-продажи, который в таком случае подлежит расторжению с возвратом переданного покупателям имущества. По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать недействительными расписки от 27 декабря 2018 года о получении ею (Даниловой З.С.) денег за проданную квартиру от Даниловой В.Ю. и от нее же за несовершеннолетнюю дочь Данилову В.М.; расторгнуть договор купли-продажи квартиры N47 в доме N76 корпус N1 по "адрес" от 26 декабря 2018 года, заключенный между сторонами; возвратить указанную квартиру в ее (Даниловой З.С.) собственность; аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности Даниловой В.Ю. и Даниловой В.М. по 1/2 доли на квартиру N47, расположенную в доме N76 корпус N1 по "адрес".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части искового требования Даниловой З.С. о признании недействительными расписок от 27.12.2018 года о получении денег за проданную квартиру от Даниловой В.Ю, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Даниловой В.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года решение Московского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Даниловой З.С. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Данилова З.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года Данилова З.С. заключила с Даниловой В.Ю, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Данилову В.М, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N47 в доме N76 корпус N1 по "адрес". Согласно пункту 4 договора отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 4 050 000 рублей, оплаченных покупателями продавцу полностью после подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Данилова В.Ю. и Данилова В.М. приобрели квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждая, государственная регистрация их прав произведена 16 января 2019 года за номерами N.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике на запрос суда представлены копии документов, помещенные в реестровое дело, в том числе заявления Даниловой З.С. и Даниловой В.Ю, действующей за себя и несовершеннолетнюю Данилову В.М, от 29 декабря 2018 года об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и двух расписок Даниловой З.С. от 27 декабря 2018 года о получении от Даниловой В.Ю. согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2018 года 2 025 000 рублей за долю квартиры N47 в доме N76 корпус N1 по "адрес" и о получении от нее же за несовершеннолетнюю дочь Данилову В.М. 2 025 000 рублей за другую 1/2 долю квартиры.

Разрешая возникший спор и прекращая производство по делу в части исковых требований о признании расписок от 27 декабря 2018 года недействительными (безденежными), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи по мотиву неоплаты покупателями цены договора, то расписки о получении продавцом денежных средств по этому договору являются всего лишь письменными доказательствами и не могут быть оспорены путем предъявления отдельного требования о признании их недействительными (безденежными). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств безденежности расписок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", учитывая, что судьба искового требования Даниловой З.С. о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года при наличии расписок о полной оплате стоимости квартиры зависит от действительности расписок и обязанность по доказыванию их недействительности (безденежности) согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, принимая во внимание, что расписки Даниловой З.С. о получении денежных средств находятся у Даниловой В.Ю. и получены ею от самого истца (Даниловой З.С.) в МФЦ в январе 2019 года после регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять пояснениям ответчика Даниловой В.Ю. о том, что полный расчет по договору купли-продажи между сторонами сделки произведен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даниловой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи