Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10094/2022[88-11972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795/2021 по иску Арбузова В. Б. к Пашнину К. Ф, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Арбузова В. Б. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения Арбузова В.Б, его представителей Козлова И.А. и Сокерина К.М, действующих по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пашнину К.Ф, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Шевроле Круз", который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 г. возле "адрес"А по "адрес" в "адрес" по вине водителя "ВАЗ 21101" Пашнина К.Ф, допустившего столкновение с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пашнина К.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 309 265 руб. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства "Шевроле Круз", стоимость транспортного средства на момент столкновения составила 563 000 руб, стоимость годных остатков - 81 000 руб. В адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. Аналогичная претензия была направлена и в адрес Пашнина К.Ф, которая последним также проигнорирована. Не согласившись с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2021 г. в удовлетворении его заявления отказано. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 90 735 руб, с Пашнина К.Ф. - материальный ущерб в размере 82 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 233 руб. 60 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Арбузова В.Б. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 800 руб.

В кассационной жалобе Арбузов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арбузов В.Б. является собственником автомобиля "Шевроле Круз". Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 г. возле "адрес"А "адрес" в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21101" Пашнина К.Ф.

В результате этого события транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле Круз" была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", собственника автомобиля "ВАЗ 21101" Пашнина К.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах".

9 февраля 2021 г. Арбузов В.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

12 февраля 2021 г. страховой компанией был организован осмотр автомобиля "Шевроле Круз", составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК "Росгосстрах" было проведено экспертное исследование в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 18 февраля 2021 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием стоимость транспортного средства "Шевроле Круз" без учета износа составляет 490 065 руб, с учетом износа - 311 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 445 265 руб, стоимость годных остатков - 136 000 руб.

26 марта 2021 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу, исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 309 265 руб.

16 апреля 2021 г. Арбузов В.Б. направил претензии в ПАО СК "Росгосстрах" и Пашнину К.Ф. о доплате страхового возмещения в размере 102 735 руб. и ущерба с виновника в размере 94 000 руб, приложив к ним экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 13 апреля 2021 г, согласно выводам которого стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 563 000 руб, стоимость годных остатков - 81 000 руб.

29 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 июня 2021 г. NУ- N в удовлетворении требований Арбузова В.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Согласно выводов экспертного заключения от 31 мая 2021 г. NУ- N, подготовленного ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз" без учета износа составляет 514 902 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 428 450 руб, стоимость годных остатков - 130 740 руб. Таким образом, размер материального ущерба равен 297 710 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных Арбузовым В.Б. повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N от 31 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле круз" в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом округления без учета износа составила 749 100 руб, с учетом износа - 496 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 453 000 руб, стоимость годных остатков - 123 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Шевроле Круз" являлся Арбузов В.Б. и заявленные им повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. При этом установив, что стоимость ремонта, принадлежащего Арбузову В.Б. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Арбузову В.Б. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. Исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт+" N N, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства "Шевроле Круз" без учета износа составляет 514 902 руб, с учетом износа - 320 800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 428 450 руб, стоимость годных остатков - 130 740 руб, стоимость убытков составляет 297 710 руб. (428 450 руб. - 130 740 руб.). Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 18 февраля 2021 г, проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 445 265 руб, стоимость годных остатков -136 000 руб, стоимость убытков составляет 309 265 руб. (445 265 руб. - 136 000 руб.).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 265 руб, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника Пашнина К.Ф, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составляет 309 265 руб, а на основании заключения судебной экспертизы убытки составляют 329 500 руб, что составляет менее 10%, данная сумма находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд отказал Арбузову В.Б. во взыскании доплаты на восстановительный ремонт с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а страховое возмещение выплачено страховой компанией, которая несет ответственность в пределах страхового лимита 400 000 руб, с учетом полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных как к страховщику, так и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата произведена за минусом стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика, что свидетельствует о полном возмещении Арбузову В.Б. материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта неосновательны, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к тому не имелось. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие автора жалобы с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению, а потому не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании разницы убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28 июля 2021 г. с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных Арбузовым В.Б. повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". Оплата возложена на ответчика Пашнина К.Ф. Однако, экспертиза проведена без предварительной оплаты, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло распределение указанных расходов при принятии решения судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положений статей 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на стадии разрешения спора истец не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова Валентина Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи