Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10125/2022[88-11978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмедходжаеву Рустамхадже Тахирходжаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г. на общую сумму в размере 232 787, 56 руб, из которой: сумма основного долга - 109 293, 20 руб, сумма процентов - 87 256, 74 руб, штрафные санкции - 36 237, 62 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527, 88 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 165 941, 98 руб, из которой: сумма основного долга - 97 049, 94 руб, сумма процентов - 65 699, 57 руб, штрафные санкции - 3 192, 47 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940, 27 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 166 138, 81 руб, из которой: сумма основного долга - 98 169, 94 руб, сумма процентов - 58 610, 44 руб, штрафные санкции - 93 58, 43 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 261, 7 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г, с учетом определения суда от 22 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 120 445, 32 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 52 695, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58 826, 09 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 8 923, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев до 19 августа 2019 г, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом по ставке 36, 5% годовых.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 402 руб, за исключением платежа от 30 сентября 2014 г. он составил 5 040 руб, последний платеж 19 августа 2019 г. - 4 277, 51 руб.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 9 августа 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 232 787, 56 руб, в том числе: основной долг - 109 293, 20 руб, проценты в размере 87 256, 74 руб, штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 36 237, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 г. судебный приказ N от 7 сентября 2018 г. о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности по кредитному договору отменен.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 19 августа 2014 г, положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежавшим уплате с 2 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г. срок исковой давности пропущен. Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал суммы, начиная с 1 августа 2016 г. по 9 августа 2018 г, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по расчету Банка после внесения ответчиком платежа 28 сентября 2015 г. у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за октябрь 2015 года, который подлежал уплате по графику 30 октября 2015 г. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 октября 2015 г, истекает 30 октября 2018 г. То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 октября 2015 г. и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 30 октября 2018 г, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения размера задолженности по дату последнего платежа, подлежащего уплате 19 августа 2019 г.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 9 января 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 30 декабря 2016 г.

В то же время, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 г, то есть без пропуска срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года. В период с 27 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г. (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 159 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (август, сентябрь, октябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года). Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 1 августа 2019 г. Обратившись с иском 9 января 2020 г, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа по декабрь 2015 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 30 июня 2016 г. включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 июня 2016 г, сохранялось у Банка до 30 июня 2019 г. + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 6 декабря 2019 г.).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не подлежал применению, т.к. имеется задолженность по договору, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на приостановление течения срока исковой давности направлением ответчику требования о погашении задолженности 29 марта 2018 г. погасить задолженность по кредитному договору, не соответствует нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим 29 марта 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору Nф от 19 августа 2014 г. не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи