Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10141/2022[88-11739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" на решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Казанские Окна" передало ФИО7 "адрес" по Тэцевской улице "адрес". После заселения истцы выявили в жилом помещении строительный недостаток: неудовлетворительную шумоизоляцию стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили принять меры по устранению строительного недостатка в виде ненадлежащего качества шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок и рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением акта её приёма-передачи.

Заключением специалиста по оценке, подготовленным по заказу истцов, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 59 416 руб.

В связи с отказом ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились в суд.

После уточнения требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать с ООО "Казанские окна" 111 481, 93 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1 % в день от суммы 111 481, 93 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 963, 86 руб, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО "Казанские окна" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Кроме того, с ООО "Казанские окна" в пользу ООО "ЦСНО "Эталон" взыскана стоимость судебной экспертизы 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Авиастроительный районный суд "адрес" Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части расходов на судебную экспертизу. Кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что назначенная по делу экспертиза относилась ко второй категории сложности, поскольку перед экспертами было поставлено в цифровом обозначении три вопроса, а фактически, из смысловой нагрузки поставленных вопросов было семь, при производстве экспертизы использовались трудоёмкие методы и сложные инструментальные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казанские Окна" как застройщиком и ФИО8, как участниками, был заключён договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса по Тэцевской "адрес". Предметом договора являлась "адрес" доме со строительным номером "адрес". Квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе её эксплуатации были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком в добровольном порядке, что послужило причиной обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в "адрес" по Тэцевской улице "адрес" требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003", иными обязательными стандартами, нормами и правилами?

2. Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям, то определить причину такого несоответствия (некачественные работы и/или материалы при строительстве дома, некачественные ремонтные работы в квартире после её передачи собственнику, превышение установленного уровня шума вне границ квартиры, иные причины).

3. Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям в связи с некачественными работами и/или материалами при строительстве дома, то определить перечень мероприятий и размер расходов, необходимых для снижения уровня шума в квартире до установленных значений. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЦСНО "Эталон", с представлением финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы.

ООО "ЦСНО "Эталон" просило в последующем возместить расходы на производство экспертизы в размере 150 000 руб, однако обоснования заявленной к взысканию суммы не представило.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 95, статьей 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал сумму в размере 150 000 руб. завышенной и снизил ее размер до 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени - осмотр квартиры и замеры шумов были произведены в течение одного дня, размещение аппаратуры не являлось особенно трудоёмким, экспертами использовались негабаритные средства измерения, при этом аппаратура работала в автоматическом режиме, локальный ресурсный сметный расчет выполнен с использованием готовых программных средств.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ссылка заявителя на приказ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может. Напротив, учёт положений названного приказа свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно приложению N к указанному приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения N к тому же приказу экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Суд указал верно, что проведённая экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); вопреки доводам жалобы перед экспертами было поставлено не свыше трёх вопросов, при этом проведения исследований требовали лишь первые два из них; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов. Таким образом, проведённая экспертиза имела лишь два признака сложности - отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЦСНО "Эталон" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Решение суда и апелляционное определение в оспариваемой части являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенные судами решение и апелляционной определение сторонами не обжалуются, то их законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦСНО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов