Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10172/2022[88-11650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4628/2021 по иску Грызуновой Валентины Александровны к Жилищно-строительному кооперативу N250, Департаменту Управления имуществом городского округа Самара о признании отсутствующим права собственности жилищно-строительного кооператива на квартиру, признании права собственности муниципального образования на квартиру, признании права на приобретение квартиры в порядке приватизации, по кассационной жалобе истца Грызуновой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Грызуновой В.А. - Васяева Д.В, действующего на основании доверенности N63 АА 704012 от 25.02.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грызунова В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N250, Департаменту Управления имуществом городского округа Самара о признании отсутствующим права собственности жилищно-строительного кооператива на квартиру, признании права собственности муниципального образования на квартиру, признании права на приобретение квартиры в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что её мужу Грызунову Ц.Н, а также членам его семьи, в том числе и ей, по ордеру на служебное помещение N1487 от 19.12.1989 года предоставлено жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая по состоянию на 19.12.1989 года относилась к государственному жилищному фонду. С 19.12.1989 года по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире. ЖСК N250 на основании постановления Администрации Кировского района г.Самары N1387 от 17.08.1994 года выдано регистрационное удостоверение БТИ г.Самары N79 от 07.10.1996 года, следовательно, собственником в лице уполномоченных органов фактически принято решение о приватизации спорного жилого помещения. Данные обстоятельства ей стали известны из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 27.09.2019 года по гражданскому делу N2-3367/2019. По мнению истца, постановление Администрации Кировского района Самары N1387 от 17.08.1994 года в части передачи спорного жилого помещения ЖСК-250 противоречит закону, то оно не подлежит применению судом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку законом предусмотрена возможность приобретения собственность в порядке приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ЖСК N250 на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную адресу: "адрес"; признать право собственности муниципального образования городского округа Самара на указанную квартиру; признать за истцом право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Грызуновой В.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Грызунова В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК N250 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения БТИ г.Самары N79 от 07.10.1996 года, выданного на основании постановления Администрации Кировского района г.Самары N1387 от 17.08.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2002 года. Вышеуказанная квартира предоставлена Грызунову И.Н. и его семье в качестве служебной по ордеру на служебное помещение N1487 от 19.12.1989 года, выданным на основании решения Кировского РИК.

Судами установлено, Грызунов И.Н. находился в трудовых отношениях с ЖЭУ-31 МПЖРП Кировского района более 15 лет, с 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 27.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК N к Грызуновой В.А, Трей О.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данным решением суд признал ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Признал Трей Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Снял ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судами установлено, что Грызунова В.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 16.02.1990 года по настоящее время. Каким-либо правом в отношении спорной квартиры не обладает. С февраля 1999 года истец Грызунова В.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Какого-либо иного жилья в собственности или на условиях социального найма Грызунова В.А. не имеет.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ЖСК N250, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Грузыновой В.А. о признании отсутствующим права собственности ЖСК N250 на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грызуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи