Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10178/2022[88-11864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Муратовой Илюзы Альфировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7719/2021 по иску Муратовой Илюзы Альфировны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Муратовой И.А. - Зиганшина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Сеть Связной" Терентьева В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 30 ноября 2019 г. по 18 апреля 2020 г, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа, указав в обосновании требований, что в процессе эксплуатации игровой приставки приобретенной в магазине ответчика 18 ноября 2019 г, проявились недостатки. 19 ноября 2019 г. истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Муратовой Илюзы Альфировны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в

пользу Муратовой И.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 15 000 руб, почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины; а также в части взыскания в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходов по проведению

судебной экспертизы с Муратовой Илюзы Альфировны в размере 9472 руб, с ООО "Сеть Связной" в размере 16 128 руб.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Муратовой И.А. почтовые расходы в размере 313, 38 руб.

В удовлетворении исковых требований Муратовой Илюзы Альфировны к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1219 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Муратовой И.А. - Зиганшин А.М, представитель ООО "Сеть Связной"- Терентьев В.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Муратовой И.А. - Зиганшина А.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Сеть Связной"- Терентьева В.А, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом обязанности возвратить некачественный товар порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном законом порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, являются несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, на момент постановления апелляционного определения -3 марта 2022 г. товар истцом не был возвращен ответчику.

Суды правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Постановленные в указанной части судебные акты прав истца не нарушают.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об изменении судом резолютивной части апелляционного определения после ее оглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, оглашенного в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и резолютивная часть мотивированного решения, которые содержатся в материалах дела, соответствуют друг другу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что претензия истца является ненадлежащим доказательством, поскольку претензия получена не уполномоченным лицом, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на претензии истца имеется запись о принятии с датой и печать, которая соответствуют наименованию организации, продавшей истцу товар. Принадлежность печати продавцу сторона ответчика не оспаривала, доказательств того, что печать на претензии не принадлежит обществу, также не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11). Данное заявление содержит отметку о его получении 11 ноября 2019 г, удостоверенную оттиском круглой печати АО "Сеть Связной".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что претензия была вручена нарочно работнику магазина. По какой причине отсутствует подпись и сведения лица, принявшего претензию, пояснить не смог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил, что истец, зная об отсутствии подписи и сведений о лице, якобы принявшего его претензию, не предпринял мер по надлежащему вручению претензии по месту приобретения товара, отсутствуют доказательства об уклонении работника магазина в принятии данной претензии.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался иным способом подачи претензии в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец не предпринял надлежащих действий по вручению претензии по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд. Поскольку истцом не были предприняты надлежащие меры по направлению претензии в адрес ответчика, что лишило последнего организовать проверку качества товара на предмет заявленных недостатков, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, и с учтем установленных обстоятельств пришел к выводу, что ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные за нарушение прав потребителя.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Изменяя размер почтовых расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил, что заявленный истцом размер расходов подтверждён документально.

Поскольку результаты судебной экспертизы ООО "Инжиниринг труп", проведенной в суде первой инстанции, положены в основу принятия данного судебного акта, оплата судебной экспертизы не произведена, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Инжиниринг груп" заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб, как с проигравшей стороны.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1219 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав Муратовой И.А. как потребителя, в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. Как следует из искового заявления, истец обосновал свои требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по нарушению его прав на качество товара.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов не привел.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, вручив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта. Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

В исковом заявлении Муратова И.А. указывала, что претензия нарочно вручена в торговой точке, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии.

В своих возражениях ООО "Сеть Связной" сослалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо принявшее претензию является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, по адресу регистрации юридического лица ООО "Сеть Связной" претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам истца и возражениям на них ответчика, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Не ссылается, на данные обстоятельства и ответчик в своих возражениях.

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г N 32-КГ21-16-К1)

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установилсоответствуют ли действия сторон по вручению претензии по месту торговой точки требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Имелась ли у истца возможность возврата товара по месту торговой точки и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский