Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10206/2022[88-11728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. ФИО2 пропущен срок для принятия наследства, однако она его фактически приняла, забрав в день похорон матери швейную машинку. По мнению истца, указанные обстоятельства, являются основаниями для установления факта принятия наследства после смерти матери ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От ответчиков по делу ФИО4 и ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена нотариусом об открытии наследства после смерти ФИО8 и в связи с пропуском срока для его принятия необходимости представить решение суда о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска истцом указывалось на то, что она приняла наследство, поскольку ее сын забрал из квартиры умершей швейную машину.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери, суд, руководствуясь положениями статей 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ФИО8 истец не представила, соответственно, у нее не возникло прав в отношении принадлежавшего умершей ФИО8 имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что, хотя после смерти матери она и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, суд, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрашивались свидетели, а также что заявитель после смерти матери забрала себе швейную машинку, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом совершены действия подтверждающие ее волеизъявление не принятие наследства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Е. Крыгина

С.Г. Шабанов