Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10212/2022[88-11741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя".

В обоснование требований казала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён договор купли-продажи квартиры. Застройщиком "адрес"A по "адрес" выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира под N в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в "адрес" по адресу: "адрес"А требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Впоследствии, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила квартиру по адресу: "адрес"А "адрес" ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору уступки права требования, ФИО3 уступает ФИО1 все права требования к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в отношении строительных недостатков "адрес"A по "адрес". Указанное право требования (включая право на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов) переходят к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

С учетом принятых уточнений ФИО1 просила суд взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" 404 187 руб. - стоимость устранения недостатков, 10 163 700 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 404 187 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 232 285 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 60 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 232 285 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 147 642, 5 руб. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб, дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 122, 85 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры N б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес". Предыдущему собственнику указанная квартира принадлежала на основании договора N-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия недостатков, для чего явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам по адресу: "адрес"А, "адрес" возместить расходы на устранение недостатков. Согласно представленного истцом технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 362 796 рублей. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора не соответствует нормативной.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N А-28-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: квартира по адресу: "адрес"А, "адрес" требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства-не соответствует. Проектом предусмотрен витраж из теплого алюминиевого профиля-по факту выполнен из ПВХ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 369 466 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", с учетом необходимости замены в остеклении лоджии профиля ПВХ на "теплый" алюминиевый профиль.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N A-28-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: "адрес"А "адрес" учетом необходимости замены в остеклении лоджии ПВХ профиля на "теплый" алюминиевый профиль составляет 404 187 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что переданный истцу ФИО1 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 60 000 руб. Кроме того, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 642, 50 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что истцу в течении 10 дней была выплачена сумма ответчиком в размере 171 902 руб, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, при этом, истец о несогласии с указанной суммой не указала, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку стоимость недостатков взыскана судом на основании экспертного заключения, определившего размер стоимости устранения недостатков переданного объекта. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков объекта со стороны ответчика, судебной коллегии не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод о том, что ответчик заявлял в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не был поставлен при назначении экспертизы вопрос об ухудшении качества объекта, в случае если квартира имеет отступления от условий договора, ГОСТов, СНиПов, проектной документации, также был отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора, так как на ответчика возложена обязанность по возведению жилого помещения, соответствующего условиям договора, ГОСТов, СНиПов и ответственность за наличие недостатков, возникших в связи с нарушением условий договора, ГОСТов, СНиПов. При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

При принятии решения судом учтена стоимость замены холодного алюминиевого профиля, который должен был быть установлен, на теплый алюминиевый профиль, в связи с чем, вывод судов о взыскании стоимости устранения недостатков является верным.

Заключения, подготовленные в рамках рассмотрения исковых требований по существу, были приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключения судебных экспертиз признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов