Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-12974/2022]

Дело N 88-12974/2022

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Романова Владимира Ивановича на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по материалу N 13-Ч-42/2021 по заявлению Романова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мидейкина Н.А. к Романову В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации в связи с отказом Мидейкина Н.А. от иска.

Романов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мидейкина Н.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Мидейкина Н.А. к Романову В.И. о защите чести и достоинства в сумме 70 000 руб. за участие в суде представителя на основании договора оказания юридической помощи от 27 августа 2021 года и 22 сентября 2021 года, а также за обеспечение явки в суд свидетелей и соответчиков.

Заявитель (ответчик по делу) Романов В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мидейкина Н.А. к Романову В.И. о защите чести и достоинства его интересы представлял Мерзлайкин И.И, который подготовил необходимые документы, ходатайства и два раза участвовал в судебных заседаниях. Для оказания юридической помощи 26 августа 2021г. Романов В.И. заключил с Мерзлайкиным И.И. договор. По данному договору оплатил за юридические услуги Мерзлайкину И.И. сумму в размере 50 000 руб. по расписке. В указанную сумму вошли оказание юридических услуг, транспортные услуги по поездке в суд из г. Чебоксары, питание. Кроме этого также понесены расходы по обеспечению явки в суд свидетелей. Для этого заключен договор с Федотовым В.В. на доставление свидетелей из деревни Хвадукасы на своем личном транспорте в суд. По указанному договору Федотов В.В. дважды привозил свидетелей в суд, за что оплатил 10 000 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года отменено. Заявление Романова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мидейкина Николая Алексеевича в пользу Романова Владимира Ивановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Романова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Романов В.И. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является заниженным, при этом не приняты во внимание работа представителя и сложность спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы представителя, сложности дела имеются основания для увеличения размера судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мидейкина Н.А. к Романову В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации в связи с отказом Мидейкина Н.А. от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует об обоснованности иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, принимая во внимание категорию данного спора, длительность рассмотрения (одно судебное заседание), объем оказанной юридической помощи, а также учитывая прекращение производства по делу в связи принятием судом отказа истца от иска, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с истца Мидейкина Н.А, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены материалы из гражданского дела N 2-4-23 6/2021 по иску Мидейкина Н.А. к Романову В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствовали протоколы судебных заседаний при рассмотрении указанного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Мидейкина Н.А. поступило в Ядринский районный суд Чувашской Республики 27 июля 2021 года, 29 июля 2021 года исковое заявление принято в производство суда, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 9 часов 30 минут 27 августа 2021 года.

В последующем, 27 августа 2021 года в судебном заседании по ходатайству ответчика Романова В.И. к участию в деле в качестве представителя был допущен Мерзлайкин И.И. В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, рассмотрение дела отложено на 9 часов 30 минут 22 сентября 2021 года.

В судебном заседании 22 сентября 2021 года истцом Мидейкиным Н.А. заявлено ходатайство об отказе от иска, из которого усматривается, что в силу статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исследованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела N 2-4-236/2021 не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отказ истца от иска имел место вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, поскольку оформленное Мидейкиным Н.А. заявление об отказе от иска не содержит мотивов отказа от иска. Не содержится такая информация и в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных разъяснений, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, подлежат отнесению на истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованно заниженном размере судебных расходов проверены судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на уплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенными доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года между Романовым В.И. и Мерзлайкиным И.И. был заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого Романов В.И. поручает Мерзлайкину И.И. подготовить документы и участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве своего представителя. За выполненный объём работы Романов В.И. оплатил исполнителю 50 000 руб, что следует из расписки о получении денежных средств от 26 августа 2021 года.

Также из дела усматривается, что Мерзлайкин И.И. принимал участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании 27 августа 2021 года.

Учитывая, что Мерзлайкин И.И. оказывал услуги по подготовке проекта искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, ответчиком представлены доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с этим, принимая во внимание категорию данного спора, длительность рассмотрения (одно судебное заседание), объем оказанной юридической помощи, а также учитывая прекращение производства по делу в связи принятием судом отказа истца от иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер услуг представителя в сумме 2 000 рублей с учетом характера спора.

Требования Романова В.И. о взыскании судебных расходов на обеспечение явки в судебное заседание свидетелей и соответчиков суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей и что в суд вызывались свидетели.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана процессуальная необходимость в допросе свидетелей и несении расходов на обеспечение явки в судебное заседание свидетелей в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора, оснований для удовлетворения заявления в изложенной части не имеется.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по материалу N 13-Ч-42/2021 по заявлению Романова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева