Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10280/2022[88-12067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2021 по иску Краюхиной Эльвиры Расимовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Краюхиной Эльвиры Расимовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюхина Э.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2020 г. между истцом и акционерным обществом "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по которому АО "Почта Банк" предоставило истцу денежные средства в размере 543 710 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования по программе "Максимум 3". Страховая премия составила 140 400 руб. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитные обязательства были истцом погашены досрочно 11 января 2021 г. Полагает, что кредитный договор прекратил своё действие, как и договор страхования. Считает, у заёмщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец направил страховщику заявление и претензию о возврате части страховой премии. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Полагает, что досрочное погашение задолженности следует рассматривать как обстоятельство, приводящее к прекращению договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в удовлетворении заявления. Истец просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 123 638, 12 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Краюхина Э.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные, указывая на то, что в связи с досрочным погашением кредита ответчик был обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии. Считает, что действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги-предоставление кредита, а также списание комиссии являются не законными, нарушающими права истца как потребителя. Банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги страхования, не указал её стоимость в заявлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" и Краюхиной Э.Р. 6 июня 2020 г. был заключен кредитный договор, по которому АО "Почта Банк" предоставил истцу денежные средства в размере 543 710 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день между Краюхиной Э.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", был заключен договор страхования по программе "Максимум 3".

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица, инвалидность 1-й группы, временная утрата обшей нетрудоспособности, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы либо до получения статуса безработного на срок до не менее 60 календарных дней. Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме. Дата оформления полиса-оферты 6 июня 2020 г, срок действия договора страхования 60 месяцев.

То есть, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 140 400 руб.

Страховая сумма установлена в размере 780 000 руб. и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

Обязательства по данному кредитному договору были исполнены истцом досрочно 11 января 2021 г.

Краюхина Э.Р. 5 марта и 9 апреля 2021 года направила в адрес ответчика заявления (претензии) о возврате части страховой премии в связи с отказом от услуг страхования. Требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кроме того, из условий страхования установлено, что наступление страховых рисков после полного досрочного погашения кредита сохраняется, срок действия договора страхования был определен в 60 месяцев, полное досрочное погашение кредита согласно договора страхования и Правилам добровольного страхования жизни и здоровья не является основанием для частичного возврата страховой премии, размер выплаты страхового возмещения по мере погашения кредита не стремится к нулю, страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 780 000 руб, статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (Полис-оферта) N L0302/540/53956730 "Максимум 3" на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья со сроком действия 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю- физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя- физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом из анализа положений пунктов договора страхования следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Краюхиной Э.Р. по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать после погашения Краюхиной Э.Р. кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (указанная правовая позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 16-КГ18-55).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что Краюхина Э.Р. обратилась с заявлением о возврате страховой премии 5 марта 2021 г, то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.3 Правил страхования, то судебные инстанции также пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность Краюхиной Э.Р. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату услуги страхования, не указал её стоимость в заявлении, относится к оценке доказательств и сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлено, что Краюхина Э.Р. 6 июня 2020 г. заключила договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором указана стоимость страховой премии, страхование произведено добровольно, что также следует из поданного ею искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования является ничтожной сделкой, а списание со счета Краюхиной Э.Р. суммы страховой премии произведено Банком незаконно отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, на которые заявитель ранее в суде первой и апелляционной инстанции не ссылалась.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхиной Эльвиры Расимовны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи