Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10302/2022[88-12074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2021 по иску Погожевой Т. А. к Рыловой О. А, Бекетовой Елене Владимировне, Куликовой Ольге Геннадьевне, Куликову.., обществу с ограниченной ответственностью "Галерея", обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Респект" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рыловой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ООО "фирма "Респект" Андриенко Д.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Рыловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожева Т.А, обратилась в суд с иском к ООО "Галерея" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. с крыши административного здания по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio упала снежная масса (снег и ледяные глыбы), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просила определить надлежащими ответчиками следующих собственников помещений в здании по адресу "адрес": Бекетову Е.В, Рылову О.А, Куликову О.Г, Куликова А.Г, Куликова Г.С, Куликова Д.Г. Взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, денежную сумму в размере 71 522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, с надлежащих ответчиков исходя из площади помещений находящихся в их собственности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 сентября 2021 г. исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Погожевой Т.А. сумма в счет возмещения ущерба: с Бекетовой Е.В. в размере 7 412, 99 рублей, с Рыловой О.А. в размере 30 818, 69 рублей, с Куликовой О.Г. в размере 8 426, 37 рублей, с Куликова А.Г. в размере 2 262, 63 рублей, с Куликова Г.С. в размере 2 933, 62 рублей, с Куликова Д.Г. в размере 3 947, 91 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "фирма "Респект", ООО "Галерея".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Погожевой Т.А.: с Бекетовой Е.В. ущерб в размере 6 916 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 934 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 628 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 245 рублей 71 копейка, с Рыловой О.А. ущерб в размере 29 488 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 246 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 679 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 047 рублей 65 копеек, с ООО "Галерея" ущерб в размере 11 429 рублей 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 196 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 038 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 05 копеек, с ООО "фирма "Респект" ущерб в размере 23 688 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 624 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 152 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубль 59 копеек. В остальных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Рылова О.А. просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы ущерба и суммы оплаты услуг представителя, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Погожева Т.А. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-серый.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован дежурным ДЧ ОП N У МВД России по "адрес" лейтенантом полиции Струковым И.С в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2021 г, согласно которому автомобиль расположен по адресу "адрес".

В ходе осмотра выявлены повреждения на автомобиле: вмятины на крыше, на передней правой двери, задней правой двери, сломана ручка на передней правой двери. Также на автомобиле имеются элементы снега и льда, который упал с крыши "адрес" (материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП N У МВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С, за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ "Стандарт оценка" N НЭ от 3 марта 2021 г, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 71 522 рубля, с учетом износа - 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в состав здания, расположенного по адресу: г, Самара, "адрес", с кадастровым номером N (Литера А) входят следующие помещения:

- помещения с кадастровыми номерами N, площадью 126, 2 кв.м, и 63:01:0816008:891, площадью 259.7 кв.м. принадлежат собственнику Бекетовой Е.В. (общая площадь 385, 9 кв.м);

- помещение с кадастровым номером N, площадью 1644 кв.м, принадлежит собственнику Рыловой О.А.;

- помещение с кадастровым номером N, площадью 637, 5 кв.м, принадлежит ООО "Галерея";

- помещение с кадастровым номером N, площадью 1321 кв.м, принадлежит ООО "фирма "Респект".

Находящиеся в собственности Куликовых помещения с кадастровыми номерами N не входят в состав здания с кадастровым номером N, а расположены в здании с кадастровым номером N, Литера ББ1.

Таким образом, надлежащими ответчиками до делу являются собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (Литера А): Бекетова Е.В. (общая площадь 385, 9 кв.м), Рылова О.А. (площадь 1644 кв.м.), ООО "Галерея" (площадь 637, 5 кв.м.) и ООО "фирма "Респект" (площадь 1321 кв.м.).

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что здание, расположенное по адресу "адрес" является нежилым, административно-торговым зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, не назначена.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений содержание кровли здания в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания.

Поскольку ответчиками ставились под сомнение обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы, однако ответчики отказались заявлять соответствующие ходатайства, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее содержание ответчиками Бекетовой Е.В, Рыловой О.А, ФИО5, Куликова А.Г, Куликова Г.С, Куликова Д.Г. общего имущества административно-торгового здания, пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением указанными ответчиками возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с кровли снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность возместить причиненный ущерб соответственно их долям в праве собственности на нежилое помещение, указав при этом, что к собственникам остальных помещений исковые требования истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" кадастровым номером 63:01:0816008:655 (Литера А): Бекетова Е.В. (общая площадь 385, 9 кв.м), Рылова О.А. (площадь 1644 кв.м.), ООО "Галерея" (площадь 637, 5 кв.м.) и ООО "фирма "Респект" (площадь 1321 кв.м.), ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, а также принимая во внимание результаты заключения ООО МЭЦ "Стандарт оценка" о размере ущерба, возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу пропорционально площади принадлежащих им помещений: на Бекетову Е.В. - 9, 67%, на Рылову О.А. - 41, 23%, на ООО "Галерея" - 15, 98%, на ООО "фирма "Респект" - 33, 12%.

В соответствии с положениями статей, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим, лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт! статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт41).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества нежилого помещения.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО МЭЦ "Стандарт оценка" N НЭ от 3 марта 2021 г.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение ООО МЭЦ "Стандарт оценка" N НЭ от 3 марта 2021 г, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержащим основанную на научном подходе исследовательскую часть. Выводы специалиста являются полными, мотивированными, основаны, в том числе на осмотре поврежденного транспортного средства, а также на материалах доследственной проверки по заявлению истца. К заключению приложен сертификат соответствия судебного эксперта Круглова В.С, подтверждающий, что он соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым эксперту по направлению "Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника".

Поскольку ответчиками ставились под сомнение обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы, однако ответчики отказались заявлять соответствующие ходатайства, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представили.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы Рыловой О.А, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыловой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи