Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10348/2022[88-12807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-А-111/2021 по иску Григорьева Владимира Александровича к Степанову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2020 г. в 19 часов 50 минут возле дома N N по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля VOLKSWAGEN POLO и автомобиля ВАЗ под управлением Степанова Д.Н, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 20 июля 2020 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, данное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 111 393 руб. 86 коп, по решению финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу 2 227 руб. 88 коп. Всего истцу выплачено 113 621 руб. 74 коп, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от 27 августа 2020 г, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 200 руб.

Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика Степанова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 61 578 руб. 26 коп. (175 200 руб. - 113 621 руб. 74 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 г. исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены частично. Со Степанова Д.Н. в пользу Григорьева В.А. взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 21 700 руб, судебные расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 3 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 851 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. в части взыскания ущерба в размере 39 878 руб. 26 коп, судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 196 руб. отказано. Со Степанова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. указанное заочное решение от 5 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано со Степанова Д.Н. в пользу Григорьева В.А. материальный ущерб в размере 61 578 руб. 26 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. Со Степанова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

В кассационной жалобе Степанов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 15 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля VOLKSWAGEN POLO и автомобиля ВАЗ под управлением Степанова Д.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов Д.Н, Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 11 августа 2020 г. произвело Григорьеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 111 393 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению от 27 августа 2020 г. N, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 15 июля 2020 г. составила 175 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г, принятым по результатам проведенной по поручению последнего экспертного заключения, составленного "данные изъяты" 12 января 2021 г, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 125 500 руб, с учетом износа в размере 104 700 руб, которая находится в пределах статистической достоверности выплаченного истцу САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Григорьева В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена на два дня позже срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Григорьева В.А. взыскана неустойка в размере 2 227 руб. 88 коп.

Истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика Степанова Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 г. N, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос об определении объема механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN POLO в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 г, не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль был представлен для осмотра в восстановленном виде, а предоставленных фотографий недостаточно для решения этого вопроса. Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, указанные в актах осмотра от 20 июля 2020 г, составленных ООО "Стайер", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 г, отраженным в представленном административном материале: повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, колпак декоративный сцепного устройства, молдинги заднего бампера центральный и правый; по остальным повреждениям из актов осмотра решить вопрос не представляется возможным по указанным причинам. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, рассчитанный по Единой методике, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 г, составляет с учетом износа заменяемых деталей 128 500 руб, без учета износа заменяемых деталей - 150 200 руб.

Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 г. N, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева В.А, указав, что 128 500 руб. - это сумма, подлежащая выплате в рамках Закона об ОСАГО, а в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит выплате ущерб в размере 21 700 руб.(150 200 руб. - 128 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, принимая во внимание, что по спорам со страховыми компаниями применяется к расчету Единая методика и справочники РСА, а к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен с применением положений Единой методики.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, а представленное истцом экспертное заключение от 27 августа 2020 г..N по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN POLO ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, о чем было разъяснено ответчику, а именно из представленного истцом экспертного заключения от 27 августа 2020 г..N. И учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Степанова Д.Н. в пользу истца Григорьева В.А. сумму ущерба в размере 61 578 руб. 26 коп. (175 200 руб. - 111 393 руб. 86 коп. - 2 227 руб. 88 коп.), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанций, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением от 27 августа 2020 г. N, составленным ИП ФИО6, положенным судом в основу оспариваемого судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по его ходатайству судом первой инстанции и отклонена судом апелляционной инстанции, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку определением суда от 29 июня 2021 г. проведение автотехнической экспертизы назначено в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба с учетом износа. Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на ответчика. Определение суда ответчиком в указанной части не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако, экспертиза проведена без предварительной оплаты, что в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло распределение указанных расходов при принятии решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали и приостановление его исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г.

Председательствующий

судьи