Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10386/2022[88-12070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-120/2021 по иску Бабур Лиры Артушевны к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя акционерного общества "АВТОТОР"-адвоката Глазунова Д.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабур Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОТОР" (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя и просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость некачественного товара, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, неустойку, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, государственной пошлины, штраф, указав в обоснование требований, что не имела возможности использования автомобиля более 30 дней в течение одного года из двухгодичного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Бабур Лиры Артушевны удовлетворены частично. На АО "АВТОТОР" возложена обязанность принять у Бабур Л.А. автомобиль BMW Х5 xDrive40. Взысканы с АО "АВТОТОР" в пользу Бабур Л.А. стоимость автомобиля в размере 4490000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 1960500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48570 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 6659070 рублей. Взыскана с АО "АВТОТОР" в пользу Бабур Л.А. неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "АВТОТОР" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 40752, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 г. отменено в части отказа в иске о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору и постановлено в этой части новое решение.

Изложен третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Бабур Л.А. стоимость автомобиля в размере 4 490 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 1 960 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору - 331 722 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 570 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 6 995 792 рубля 66 копеек."

Изложен шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АВТОТОР" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 11 430 рублей."

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указав, что судом не принято во внимание, что истец не первый собственник автомобиля, между тем правоотношения по договору купли-продажи автомобилей, бывших в употреблении, возникают между продавцом и покупателем, и производитель не может нести ответственность за возникшие в ходе эксплуатации дефекты. Не согласен с выводами суда о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе, указав, что при расчете срока нахождения автомобиля на ремонте подлежит исключению период ожидания запасных частей, и что, ремонты проведены на коммерческой основе.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "АВТОТОР"-адвокат Глазунов Д.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "АВТОТОР"-адвоката Глазунова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что истец в течение гарантийного года из-за нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней не могла пользоваться автомобилем. Автомобиль продан первому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истекает гарантийный срок на автомобиль (2 года с даты передачи автомобиля первому собственнику), истец приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси в период до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Истцом включено время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в тот период, когда автомобиль находился лишь только в его собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не включает период нахождения автомобиля у юридического лица (иного собственника).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из доказанности, что истец не мог использовать автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно более 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки и штрафа. Размер штрафных санкций судом определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании убытков, в виде оплаченных процентов по кредиту, ссылаясь на пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил, что данные убытки в виде процентов могут взысканы лишь с продавца, а ответчик является изготовителем спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, исходил, что судом первой инстанции не учтены в совокупности положения статей 13, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Поскольку размер удовлетворенных требований изменился, суд апелляционной инстанции изменен размер штрафа, который окончательно определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Судом установлено, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, что по спорным заказ-нарядам (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) был проведен гарантийный ремонт автомобиля.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что срок подлежит исчислению только из времени затраченного на ремонт автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль. Судом установлено и следует из материалов дела, что совокупный срок нахождения автомобиля в сервисе, в течение которого истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его недостатков составил более 50 дней в течение второго года гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с продавца основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6).

Вопреки доводам заявителя в действиях истца не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский