Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10398/2022[88-14411/2022]

Дело N 88-14411/2022

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Буданова Юрия Ивановича на решение мирового суди судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-550/2021 по исковому заявлению Буданова Юрия Ивановича к Алексеевой Марине Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Ю.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Алексеевой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2001 года, с учетом определения того же суда от 26 декабря 2005 года (дело N2-2441-01), за период с 01.01.2016 по 27.12.2018 в размере 39306 руб. 67 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1379 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение мирового суди судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Буданов Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с должника одновременно может быть взыскана индексация присужденных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, которые были присуждены ему с учетом их последующей индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2001 г. с Алексеевой М.Г. в пользу Буданова Ю.И. взыскан долг по договору займа в сумме 31 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.1998 по 16.05.2001 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 руб.

В последующем взысканная на основании данного решения денежная сумма неоднократно индексировалась судом по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.04.2002 произведена индексация взысканной денежной суммы в размере 81 100 руб. на сумму 89 242 руб. 44 коп.; определением от 23.09.2004 денежная сумма в размере 89 242 руб. 44 коп. и 2 232 руб. проиндексирована до 122 183 руб. 33 коп. и 3 362 руб. 66 коп.; определением от 26.12.2005 денежные суммы 122 183 руб. 33 коп. и 3 362 руб. 66 коп. проиндексированы до 137 562 руб. 73 коп. и 3 785 руб. 92 коп. С учетом произведенной на основании указанных определений индексации, присужденная по решению суда от 28.08.2001 денежная сумма составила 142 348 руб. 65 коп.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 произведена индексация взысканной решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2001 денежной суммы, которая с учетом последней индексации составила 142 348 руб. 65 коп, за период с января 2006 года по декабрь 2018 года на сумму 236 686 руб. 75 коп.

Истец, указывая, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу предлагалось уточнить исковые требования, вместе с тем он настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, которые были присуждены ему с учетом их последующей индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в рамках исполнительных производств N 10442/11/22/21-ИП, N 9765/21/21022-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Чебоксары в отношении Алексеевой М.Г, в пользу Буданова Ю.И. взыскана задолженность на общую сумму 379 373 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 9).

Таким образом, фактически взысканная в пользу Буданова Ю.И. денежная сумма превысила денежную сумму, взысканную решению суда от 28.08.2001 с учетом ее индексации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового суди судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева