Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10403/2022[88-11901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Алексея Яковлевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-677/2021 по иску Иващенко Виталия Анатольевича к Данилову Алексею Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2019 г. истец ошибочноперечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. приотсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов А.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия истца по перечислению денежных средств имели намеренный характер. Судом апелляционной инстанции не дана оценка договорным отношениям по поставке пиломатериалов, которые на протяжении длительного времени сложились между истцом и третьим лицом Елезовым А.В. При этом договор между сторонами не заключался, порядок оплаты и поставки не оговаривался. Пиломатериалы поставлялись истцу, а он в день получения пиломатериалов переводил денежные средства на счет Елезова или иных лиц, у которых Иващенко В.А. приобретал пиломатериал. Письменных доказательств того, что между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о погашении долга путем перевода денежных средств иным лицам не представлено. Какое-либо встречное обязательство, которое ответчик обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу установлено не было. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возврат денежных средств с целью снизить возврат суммы долга по своим обязательствам перед третьим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2022 г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 5 июля 2022 г.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иващенко В.А. получил от третьего лица Елезова А.В. СМС-сообщение, в котором были указаны, в том числе, реквизиты банковской карты 6762****9432, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Данилова А.Я. (л.д. 62).

8 мая 2019 г. истец Иващенко В.А. со своего счета в ПАО Сбербанк (номер карты **** 7367) осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика Данилова А.Я. по указанным реквизитам банковской карты (л.д. 5, 15).

Заявляя настоящие исковые требования, истец в иске ссылался на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иващенко В.А. ссылался на то, что денежные средства на указанный счет ответчика Данилова А.Я. были перечислены по просьбе третьего лица Елезова А.В. в счет погашения имеющейся перед последним задолженности по договору займа, заключенному между Иващенко В.А. и Елезовым А.В.

Истец, указывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов, исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что у истца Иващенко В.А. имелся долг перед третьим лицом Елезовым А.В. по договору займа от 1 мая 2018 г. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-850/2020 исковые требования Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с истца в пользу третьего лица взыскан основной долг по договору займа и судебные расходы в общем размере 357 817 руб. 60 коп. В решении указано, что Иващенко В.А, возражая против иска, ссылался на то, что по устной просьбе Елезова А.В. переводил денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 1 мая 2018 г. иным лицам - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Суд в данном решении не принял во внимание в качестве доказательств возврата долга по договору займа, заключенному между Елезовым А.В. и Иващенко В.А, указанные переводы денежных средств иным лицам со счета Иващенко В. А, посчитав недоказанным наличие соглашения между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. о данном способе погашения задолженности либо о том, что право на получение части долга по договору займа было уступлено Елезовым А.В. иным лицам.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-84/2021, N 2-271/2021 с Данилова Александра Яковлевича, Демидовой Анастасии Сергеевны в пользу Иващенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в связи с перечислением последним указанных денежных средств. При этом суды пришли к однозначному выводу о том, что поскольку ответчики не передали денежные средства Елезову А.В, они не были учтены судом в погашение займа, а поскольку ответчики не доказали иные основания для их получения от Иващенко В.А, эти средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в размере 100 000 руб. являются платой по договору купли-продажи пиломатериалов, ответчиком не представлено, наличие между сторонами договорных обязательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Никакие иные основания для перечисления Иващенко В.А. денежных средств ответчику материалами дела не подтверждаются. Ответчик, помимо своих объяснений, объяснений третьего лица Елезова А.В. и копии договора купли-продажи от 24 августа 2018 г, заключенного между ИП Новиковым А.В. и ИП Даниловым А.Я. (л.д. 114-115), не представил суду доказательств наличия таких оснований.

Также из фактических обстоятельств дела не усматривается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал в целях благотворительности, либо истец действовал с осознанием того, что он не должен получить за указанное перечисление предоставление от третьего лица Елезова А.В. в виде зачета долга по договору займа.

Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, а также наличие оснований, указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ответчика о недобросовестности истца проверены судами и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова