Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10431/2022[88-12081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Махиянову Денису Маратовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Махиянова Дениса Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Махиянову Д.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 173 281, 98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 июля 2019 г. Махиянов Д.М, управляя транспортным средством Урал Ивеко, полуприцеп СЗАП 93272 допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Scania G400 N причинены механические повреждения. ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования N произвело страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 173 281, 98 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к Махиянову Д.М. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 17 февраля 2022 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что дело разрешено судом без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия Капустяна Т.Б, а также АО СК "Астро-Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Махиянову Д.М, Ханову Р.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" с Махиянова Д.М. сумма выплаченного страхового возмещения в размере 173 281, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

В кассационной жалобе Махиянов Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неполучение им определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, считает, что суд не учел, что заявитель является добросовестным приобретателем страховых услуг, а именно полиса ОСАГО, выражает несогласие с объемом повреждений автомобиля Scania G400 N и размером ущерба, к участию в деле не был привлечен собственник поврежденного транспортного средства. Суд взыскал сумму одновременно и с ПАО "САК "Энергогарант" и с Махиянова Д.М, при этом указав в качестве ответчика Ханова Р.Г, что по мнению заявителя влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал Ивеко, полуприцеп СЗАП 93272 под управлением Махиянова Д.М, и транспортного средства Scania G400 N под управлением Капустина Т.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2019 г. Махиянов Д.М, управляя транспортным средством Урал Ивеко, полуприцеп СЗАП 93272, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь задним ходом на транспортном средстве, допустил наезд на стоящий автомобиль Scania G400 N, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Транспортное средство Scania G400 N застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования N N от 25 декабря 2018 г.

22 июля 2019 г. собственник транспортного средства Scania G400 N ООО "Скания Лизинг" обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

16 октября 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N N от 17 декабря 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 209 931, 80 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 164 300 руб.

18 ноября 2019 г. ООО "БоровскТракЦентр" выставлен счет на оплату N N на сумму 173 281, 98 рублей за выполненные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Scania G400 N

18 декабря 2019 г. истцом была произведена страховая выплата в размере 173 281, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Махияновым Д.М. представлен полис ОСАГО серии XXX N выданный АО "СК "Астро-Волга" на автомобиль Урал Ивеко сроком действия с 6 июня 2019 г. по 5 июня 2020 г.

Вместе с тем, согласно ответу АО "СК "Астро-Волга" N от 20 февраля 2022 г, ответу N от 24 февраля 2022 г. на запрос суда, страховой полис серии XXX N N аннулирован, не является действующим, страховая премия не вносилась.

Также согласно информации из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, сведения о бланке полиса ОСАГО серии XXX N в АИС ОСАГО отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ПАО "САК "Энергогарант" в материалы дела не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправном действии участника дорожного движения Махиянова Д.М, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Scania G400 N на сумму 173 281 руб. 98 коп. А также учел, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована надлежащим образом, объективных доказательств обращения истца с заявлением к страховщику, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "САК "Энергогарант", руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и, установив выплату страхового возмещения на основании акта выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, страхового акта и платежного поручения, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения -173 281, 98 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, истребовал у АО "СК "Астра-Волга" и Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО серии XXX N, согласно которым указанный полис аннулирован ввиду неоплаты страховой премии страхователем по договору. Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Махиянова Д.М. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку договору ОСАГО, проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, определилобъем ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, в части определения размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное определение было направлено Махиянову Д.М. 21 февраля 2022 г. и получено последним 1 марта 2022г, что следует из почтового отправления с номером N (л.д.182).

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем страховых услуг, а именно полиса ОСАГО серии XXX N, также отклоняется судебной коллегий, поскольку из указанного полиса следует, что страхователем он не являлся (л.д.88).

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственника поврежденного транспортного средства права и обязанности Махиянова Д.М. не затрагивает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на взыскание с ПАО "САК "Энергогарант" и Махиянова Д.М, а также указал в качестве ответчика Ханова Р.Г, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену судебного акта, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд признал надлежащим ответчиком Махиянова Д.М, в результате действий которого причинён вред потерпевшему.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махиянова Дениса Маратовича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи