Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10449/2022[88-11958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой З.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску Давыдовой З.И. к Зиятдинову М.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении долей, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зиятдинову М.М, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2 Наследниками после ее смерти являются: муж - Зиятдинов М.М, дочь - ФИО1, мать - Давыдова З.И. Истец просила (с учетом уточнения исковых требований) определить доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер N по адресу: "адрес" признав право долевой собственности за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру; определить доли в праве собственности в "данные изъяты" доле квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", признав право долевой собственности за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру; определить доли в праве собственности на автомобиль ФОРД, г/н N, серебристого цвета, признав право долевой собственности за Зиятдиновым М.М. на "данные изъяты" в праве собственности, включив в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на указанный автомобиль, признать за Давыдовой З.И. право общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес" на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", на "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, в порядке наследования после смерти ФИО2, взыскать с Зиятдинова М.М. в пользу Давыдовой З.И. денежную компенсацию "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, в размере 81 666, 67 руб. Прекратить право собственности Давыдовой З.И. на "данные изъяты" автомобиля ФОРД, г/н N, серебристого цвета, после выплаты компенсации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. исковые требования Давыдовой З.И. удовлетворены частично. Определены доли в праве собственности на квартиру кадастровый N по адресу: "адрес" за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым. Постановлено включить в состав наследства ФИО2 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру кадастровый N по адресу: "адрес". Определены доли в праве собственности на автомобиль ФОРД "Фокус" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым. Включена в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на автомобиль ФОРД "Фокус" г/н "данные изъяты", 2014 г.в, серебристого цвета. Признано за Давыдовой З.И. право долевой собственности на "данные изъяты" квартиры кадастровый N по адресу: "адрес", на "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, в порядке наследования после смерти ФИО2 Взыскана с Зиятдинова М.М. в пользу Давыдовой З.И. денежная компенсация за "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" г/н "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв, серебристого цвета в размере 81 666, 67 руб. Прекращено право собственности Давыдовой З.И. на "данные изъяты" автомобиля ФОРД "Фокус" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, после выплаты компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. к Зиятдинову М.М, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО2 и Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признании за Давыдовой З.И. право собственности на "данные изъяты" долю "адрес". По делу принято новое решение, которым постановлено признать "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за Зиятдиновым М.М, совместной собственностью Зиятдинова М.М. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в этом имуществе равными по "данные изъяты" за каждым. Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Давыдовой З.И, Зиятдиновым М.М. и несовершеннолетней ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по "данные изъяты" за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменено в части отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. в отношении "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. к Зиятдинову М.М, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО2 и Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признании за Давыдовой З.И. прав собственности на "данные изъяты" долю "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова З.И. ставит вопрос об отмене решения от 18 мая 2021 г. и апелляционного определения 3 марта 2022 г, как незаконных и необоснованных, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление.

В письменных возражениях Зиятдинов М.М. просит оставить без изменения апелляционное определение от 3 марта 2022 г, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками после ее смерти являются: муж - Зиятдинов М.М, дочь - ФИО1, мать - Давыдова З.И.

В период брака ФИО2 и Зиятдиновым М.М. приобретена квартира кадастровый N по адресу: "адрес" совместную собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ФОРД, г/н N, серебристого цвета был приобретен ФИО2 и Зиятдиновым М.М. за "данные изъяты". по договору купли-продажи от 31 мая 2018 г. и оформлен на Зиятдинова М.М.

Квартира по адресу: "адрес" приобретена в долевую собственность ФИО1, Зиятдинова М.М, по "данные изъяты" в праве каждому.

Судом первой инстанции установлено, что источником приобретения квартиры по адресу: "адрес", являлись средства, полученные ответчиком от продажи принятого наследственного имущества после смерти его матери (квартиры по адресу: "адрес", проданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" На указанные средства ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244, 256, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный автомобиль и квартира в "адрес" были приобретены супругами ФИО2 и Зиятдинова М.М. в браке, на совместные денежные средства, следовательно, являлись общим имуществом супругов. При этом "данные изъяты" в праве собственности на квартиру в "адрес" приобретена ответчиком на личные денежные средства, вырученные от продажи принятого наследственного имущества, что исключает данное имущество из режима общей совместной собственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти ФИО2 "данные изъяты" доли квартиры в "адрес" и "данные изъяты" спорного автомобиля, признании за истцом права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в праве на указанную квартиру и на "данные изъяты" в праве на автомобиль, отказав в удовлетворении требования о включении в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на квартиру в "адрес" и признании за истцом права собственности на "данные изъяты" в праве на данную квартиру.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со сложившимся порядком пользования автомобилем, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" автомобиля в размере 81 666, 67 руб, исходя из стоимости автомобиля ("данные изъяты".)

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о включении в состав наследства "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" признании за истцом права собственности на "данные изъяты" в праве на данную квартиру, согласился с выводами суда первой инстанции установив, что спорная квартира приобретена в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежавшей ему в порядке наследования.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире по адресу: "адрес" период брака за счет совместных средств супругов были произведены работы, значительно увеличившие ее стоимость, не находят подтверждения в материалах дела. На такие доводы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе обстоятельство продажи квартиры матери ответчика в течение 10 дней, предшествующих дате приобретения спорного жилого помещения, не подтверждает вложение ответчиком личных денежных средств в приобретение квартиры, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ответчиком от продажи принятого наследственного имущества после смерти его матери, что подтверждается материалами дела, с учетом пояснений самой Давыдовой З.И, указавшей в суде апелляционной инстанции, что денежных средств на приобретение спорной квартиры у ответчика и ее дочери не было. Доказательств приобретения спорной квартиры на иные денежные средства истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой З.И. к Зиятдинову М.М, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО2 и Зиятдиновым М.М. по "данные изъяты" за каждым, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признании за Давыдовой З.И. прав собственности на "данные изъяты" "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.Д. Прокаева