Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-12072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2069/2021 по иску Родькина Виталия Ивановича к АО "Русская Телефонная Компания" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МТС" телефоне, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения обнаружен недостаток "не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона". Правила эксплуатации истцом не нарушались. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного выше телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. По итогам проверки качества товара, заявленный недостаток подтвердился, однако требования потребителя не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования Родькина Виталия Ивановича удовлетворены частично.

На АО "Русская Телефонная Компания" возложена обязанность соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, на 66, 5%. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Родькина В.И. 66, 5% от покупной цены товара (99 990 рублей) в денежном эквиваленте в размере 66 507 рублей 50 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 1 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств и вынесено новое решение об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебное заседание явился представитель АО "Русская Телефонная Компания" ФИО4, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Русская Телефонная Компания" ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия производственного дефекта в смартфоне, возникшего за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет; в установленный законом срок требования Родькина В.И. о соразмерном уменьшении цены товара ответчиком не удовлетворены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона на 66, 5%, с учетом определенной экспертом стоимости товара с недостатками - 33 482, 50 рублей, и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, снизив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об уменьшении покупной цены телефона, впоследствии сам телефон остается в пользовании истца.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, исходил, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисляется за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и не поставлена в зависимость от того, лишается ли потребитель возможности пользоваться товаром.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Заключением судебной экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный экспертом размер утраты товарной стоимости не опровергнут сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5). Закон о защите прав потребителей не ограничивает право потребителя на предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, при выявлении существенного недостатка.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 1 сентября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский