Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10484/2022[88-12091/2022]

N88-12091/2022

"27" июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голикова Александра Борисовича на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2-133/2021 по иску Крупяковой Антонины Геннадьевны к Голиковой Анне Андреевне о признании здания гаража самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки; по встречному иску Голиковой Анны Андреевны к Крупяковой Антонине Геннадьевне о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Карсунским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело N2-2-133/2021 по иску Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. о признании здания гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, по встречному иску Голиковой А.А. к Крупяковой А.Г. о признании строения самовольной постройкой и о её сносе.

Решением суда от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А, встречные уточненные исковые требования Голиковой А.А. к Крупяковой А.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года гражданское дело возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Голикова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года, произведена замена стороны - ответчика по первоначальному и истцу по встречному иску Голиковой Анны Андреевны на ее правопреемника - Голикова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящему гражданскому делу N2-2-133/2021.

В кассационной жалобе Голиков А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Голикова Анна Андреевна, N, умерла N (свидетельство о смерти II-ВА N).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Сурский район Ульяновской области Зимуковой Р.X. от 20 декабря 2021 года следует, что наследственного дела и сведений о завещании на имущество умершей 31 октября 2021 года Голиковой А.А. не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Голикова А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент смерти Голиковой А.А. и в настоящее время в жилом помещении по указанному адресу проживал и продолжает проживать сын Голиковой А.А. - Голиков А.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал Голикова А.Б. процессуальным правопреемником Голиковой А.А. по настоящему гражданскому делу, исходя из совершения Голиковым А.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Голиковой А.А, а именно - проживании в принадлежащем наследодателю жилом помещении, вступлении во владение наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела не подтверждается факт обращения Голикова А.Б. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Голиковой А.А, представление им суду сведений об иных наследниках по закону первой очереди на имущество Голиковой А.А, намеренных вступить или вступивших в наследство после её смерти.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N1351-О, от 19 июля 2016 года N1645-О и др.).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 года N46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

По смыслу положений статей 11, 51, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и зарегистрированы с умершим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.