Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10490/2022[88-14255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-4465/2020, по иску Бакушевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакушева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 г. она приобрела автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) N, который согласно паспорту транспортного средства (ПТС) N был изготовлен в 2018 году ООО "УАЗ". Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 04.09.2020г. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее ("Гарантийный срок").

05.09.2020 г. при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в р.п. Новоспасское Ульяновской области у автомобиля перестал запускаться двигатель. После доставки автомобиля на эвакуаторе к дилеру ООО "УАЗ" в г. Саратове - ООО ПТФ Лада-Маркет" были обнаружены и другие недостатки, неоговоренные при пропаже нового автомобиля, а именно: течь главного цилиндра сцепления, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на раме, деталях трансмиссии, скрытых и стыковых деталях грузовой платформы, кабине.

Учитывая, что указанные недостатки проявились в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля, 09.09.2020г. истцом была направила претензия ООО "УАЗ" с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации понесенных ею убытков, которая получена ответчиком 11.09.2021г, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "УАЗ" стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 01.09.2020г, в размере 1 285 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 01.09.2020г, и его стоимостью на момент подачи искового заявления в размере 89 400 руб, неустойку за период с 21.09.2020г. по 28.12.2020г. в размере 1 346 912 руб, неустойку в размере 1% от цены автомобиля 1 374 400 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 29.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по доставке неисправного автомобиля к дилеру 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение, в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.12.2020 г, с учетом определения того же суда от 12.02.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2021 г, с ООО "УАЗ" в пользу Бакушевой Л.В. взыскана стоимость автомобиля 1 285 000 руб, разница в цене автомобиля в размере 89 400 руб, неустойка за период с 22.09.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 1 374 400 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму. Суд обязал Бакушеву Л.В. передать ООО "УАЗ" автомобиль UAZ Pickup N, 2018 года выпуска, после получения денежных средств за товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 572 руб. С ООО "УАЗ" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.12.2020 г, с учетом определения того же суда от 12.02.2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в процессе судебного разбирательства не был доказан факт наличия производственного недостатка в автомобиле истца, обнаруженного в 15-дневный срок с даты получения автомобиля. Также заявитель указывает, что Бакушева Л.В. не является первым собственником спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ООО "Спецэлектромонтаж" 12.08.2020 г, что не дает истцу права требовать возврата ему полной стоимости автомобиля по вышеуказанному основанию. Полагает необходимым исчислять гарантийный срок автомобиля с 12.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020г. между ООО "СЕЛЕНА" (продавец) и истцом Бакушевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 97, по условиям которого (и. 1.1.) покупатель приобрел у продавца автомобиль UAZ PICRUP, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, 2018 года выпуска, цвет серебристый металлик.

Полная стоимость автомобиля согласно составила 1 285 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма автомобиля оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийном талоне/сервисной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение N 2 к договору) автомобиль был передан покупателю 04.09.2020 г. На момент приобретения пробег автомобиля составлял 10 км.

05.09.2020 г. при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в р.п. Новоспасское Ульяновской области у автомобиля перестал запускаться двигатель. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО "УАЗ" в г. Саратове - ООО ПТФ "Лада-Маркет".

В ходе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей дилера были обнаружены недостатки, неоговоренные при продаже автомобиля, а именно: течет главный цилиндр сцепления, нарушено лакокрасочное покрытие на раме, деталях трансмиссии, скрытых и стыковых деталях грузовой платформы, кабине, имеет место разрыв резинового элемента рулевого вала.

09.09.2020г. истец обратился к производителю автомобиля ООО "УАЗ" с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки и предъявил требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о возмещении убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.454, п.п.1, 2 ст. 469, п.1 ст. 470, ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном автомобиле в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

При этом судом были проверены и отклонены доводы ответчика об отсутствии производственных недостатков у автомобиля, которые были заявлены истцом в претензии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возврата товара в течение 15-ти дней с момента продажи автомобиля, поскольку он не является первым покупателем, необоснованы, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что Бакушева Л.В. приобрела автомобиль не у официального дилера ООО "УАЗ", на нее также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Из заключения эксперта N 101/095-2020 от 11.12.2020 г. следует, что на принадлежащем истцу автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, не выявлены недостатки в виде нерабочего двигателя внутреннего сгорания (ДВС). ДВС работает штатно, течь главного сцепления не связана с его неисправностью, а обусловлена излишком технической жидкости в расширительном бачке ГЦС.

Работа кондиционера невозможна по причине излишка давления хладагента, превышающего предельно допустимые параметры.

Нарушение ЛКП рамы не выявлено, присутствует наносная коррозия на элементах подвески, образовавшаяся вероятно вследствие отсутствия сервисного и технического обслуживания (несоблюдение условия хранения) в период с 09.01.2018 г. по 13.08.2020 г. (период внесения записи о предпродажной подготовке ТС).

Нарушение обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивание ЛКП щитка передка в районе крепления ГЦС связано с нарушением технологического процесса окраски.

При условии надлежащего технического обслуживания (условий хранения) элементов подвески транспортного средства (ТС) проявление наносной коррозии на ее элементах можно было избежать. К нарушению условий предпродажной подготовки можно также отнести и превышение предельно допустимой степени давления в кондиционере и уровня технической жидкости в бачке ГЦС.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 34 750 руб. Количество времени на устранение выявленных дефектов составляет 20, 8 н/ч.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела претензии истца, направленной ответчику, следует, что истцом заявлено о наличии на автомобиле недостатков ЛКП на кузове и заключением судебной экспертизы подтвержден производственный характер выявленного недостатка на кузове автомобиля - нарушения обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивания ЛКП щитка передка в районе крепления ГЦС.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы подтверждено наличие на приобретенном автомобиле производственного недостатка - разрыва резинового элемента рулевого вала, о котором также заявлялось истцом при направлении ответчику письменной претензии.

Установив, что истцом недостаток автомобиля обнаружен в пределах 15 дней с даты приобретения автомобиля для целей его использования по назначению, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Стоимость автомобиля UAZ Pickup, VIN N, на момент рассмотрения судом дела составляла 1 374 400 руб, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 89 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бакушева Л.В. не является первым собственником спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ООО "Спецэлектромонтаж" 12.08.2020 г, что не дает истцу права требовать возврата ему полной стоимости автомобиля по заявленному в исковом заявлении основанию, исчислять гарантийный срок автомобиля следует с 12.08.2020г, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС N от 22.06.2018 г. первым собственником автомобиля UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) N, является его производитель - ООО "УАЗ".

30.06.2018 г. указанный автомобиль был передан ООО "УАЗ" своему дилеру ООО "Ресурсы Урала" в соответствии с договором о продажах N от 09.01.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от 12.08.2020 года ООО "Ресурсы Урала" продало автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) N, ООО "Спецэлектромонтаж". Из п. 1.2 договора следует, что передача автомобиля осуществляется на стоянке поставщика по адресу: "адрес". Стоимость автомобиля составила 1 020 000 руб. (п. 3.1 договора). Автомобиль был передан ООО "Спецэлектромонтаж" по акту приема-передачи от 13.08.2018 г. Согласно сервисной книжке на автомобиль пробег при передаче автомобиля составил 10 км.

13.08.2020г. ООО "Ресурсы Урала" осуществило предпродажную подготовку автомобиля, в графе "сведения о первом владельце" информация отсутствует.

Также из вышеуказанного ПТС следует, что ООО "Спецэлектромонтаж", не поставив автомобиль на государственный регистрационный учет, передало его ООО "СЕЛЕНА" по договору от 20.08.2020 г.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.01.2022 г, основным видом деятельности ООО "Спецэлектромонтаж" (ИНН N) является производство электромонтажных работ. Однако среди дополнительных видов деятельности данной организации указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2022 г. основным видом деятельности ООО "СЕЛЕНА" (ИНН N) является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Однако среди дополнительных видов деятельности данной организации также указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Между ООО "Спецэлектромонтаж" (партнер 1) и ООО "СЕЛЕНА" (партнер 2) заключено партнерское соглашение от 02.03.2020 г, согласно которому (п. 1.1) партнеры с целью продвижения на российском рынке автомобилей марки "УАЗ" обязуются объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица для реализации автомобилей марки "УАЗ". При этом партнер 1 поставляет товар для дальнейшей реализации, а партнер 2 реализует товар (п. 1.3). Партнерское соглашение заключено на неопределенный срок.

01.09.2020г. между ООО "СЕЛЕНА" и истцом Бакушевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля и автомобиль был передан покупателю 04.09.2020 г. На момент приобретения пробег автомобиля, как и на момент его передачи ООО "Ресурсы Урала" ООО "Спецэлектромонтаж", составлял 10 км, т.е. автомобиль не эксплуатировался по своему целевому назначению.

Стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о приобретении автомобиля по месту его производства - в г. Ульяновске, передача автомобиля осуществлялась на открытой площадке, расположенной по адресу: "адрес"

Каких-либо допустимых доказательств транспортировки автомобиля из г. Ульяновска по месту нахождения ООО "Ресурсы Урала" в г. Новый Уренгой и обратно стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ООО "УАЗ" было подтверждено, что ООО "Ресурсы Урала" является дилером, осуществляющим реализацию автомобилей марки "УАЗ".

Отметка в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки автомобиля 13.08.2021 г. не свидетельствует безусловно о том, что первым его покупателем является ООО "Спецэлектромонтаж".

В п.п. 38, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку предыдущие покупатели автомобиля, указанные в ПТС приобретали автомобиль не для использования, а исключительно для его перепродажи, принимая во внимание обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, полагавшим, что им приобретается новый автомобиль, суды пришли к правомерному выводу о том, что Бакушова Л.В. является первым покупателем автомобиля, приобретшим его для использования по целевому назначению.

Таким образом, поскольку автомобиль до приобретения его истцом в эксплуатации не был, истец стал первым потребителем данного товара, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, льготный пятнадцатидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для возврата товара при обнаружении в нем производственного дефекта, начал течь со дня приобретения автомобиля Бакушевой Л.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия производственного недостатка в автомобиле истца, обнаруженного в 15-дневный срок с даты получения автомобиля, не доказан, о наличии на автомобиле производственного недостатка - нарушения обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивания ЛКП щитка передка в районе крепления главного цилиндра сцепления (ГЦС) истцом было заявлено лишь в исковом заявлении от 24.09.2021 г, то есть за пределами 15-дневного срока, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина