Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10523/2022[88-12186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-П-221/2022 по иску Тонышева Валерия Борисовича к Елину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елина Алексея Александровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонышев В.Б. обратился в суд с иском к Елину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2021 г. принадлежащий ответчику табун лошадей нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю "Хендай Крета", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком B576TH89RUS, оставленному им на поляне лесного массива неподалеку от озера Хомутец Сиявского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики. 20 августа 2021 г. он поставил в известность о причиненных лошадьми автомобилю повреждениях Елина А.И. (отца ответчика) и потребовал возместить причиненный ущерб, однако тот отказался это сделать, ссылаясь на то, что он, истец, оставил автомобиль на частной территории, которая предназначена для выпаса лошадей. Согласно экспертным заключениям N, N от 6 сентября 2021 г. ООО ЦНОЭ "Эксперт" сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 120 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 918 руб. 81 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тонышев В.Б. просил взыскать с Елина А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб, величину утраты его товарной стоимости в размере 30 918 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп, расходы на приобретение бензина для поездок в г. Шумерля к юристу и для проведения экспертиз в размере 4 602 руб. 50 коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Елина А.А. в пользу Тонышева В.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 459, 40 руб, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 127, 75 руб, расходы на бензин в размере 940, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. В удовлетворении исковых требований Тонышева В.Б. к Елину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Елин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на не извещение его о проведении осмотра транспортного средства, при проведении досудебной экспертизы эксперт не учитывал тот факт, что поврежденный автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, а также судами необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Елизарьева Е.Н. и Елизарьевой С.Н, так как согласно полученных после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сведений адвокатом ответчика, указанные свидетели в момент происшествия находились на рабочих местах и дали ложные показания в суде по обстоятельствам дела о нахождении их 19 августа 2021 г. в лесном массиве.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. Тонышев В.Б. оставил свой автомобиль "Хендай Крета" на поляне у опушки леса недалеко от озера Хомутец вблизи с.Сиява Порецкого района Чувашской Республики. Вернувшись к автомашине через некоторое время, увидел возле автомобиля табун лошадей, которые нанесли повреждения его автомобилю.

Судом также установлено, что табун лошадей принадлежит индивидуальному предпринимателю главе КФХ Елину А.А, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м. с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, на котором истец Тонышев В.Б. оставлял свой автомобиль, использовался им же на основании договора аренды, заключенного между ООО "СПК "Сиявский" и Елиным А.А. от 31 декабря 2020 г, для выпаса скота.

В целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, 26 августа 2021 г. и 2 сентября 2021 г. Тонышевым В.Б. были заключены договоры на оказание услуг по составлению экспертных заключений с ООО ЦНОЭ "Эксперт" по определению суммы ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай Крета".

26 августа 2021 г. для проведения осмотра автомобиля на предмет оценки ущерба Елину А.А. было направлено приглашение на осмотр заказным письмом, полученное ответчиком 31 августа 2021 г.

2 сентября 2021 г. экспертом был составлен акт осмотра автомобиля "Хендай Крета", в котором отражены повреждения автомобиля.

6 сентября 2021 г. ООО ЦНОЭ "Эксперт" были подготовлены экспертные заключения N и N, согласно которым сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля "Хендай Крета" составила 120 000 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 30 918 руб. 81 коп.

Письменная претензия к ответчику о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение экспертиз оставлена без ответа.

9 сентября 2021 г. Тонышев В.Б. обращался в Отдел полиции по Порецкому району МО МВД России "Алатырский" по факту повреждения его автомобиля "Хендай Крета" лошадьми Елина А.А. 19 августа 2021 г. на поляне в лесном массиве недалеко от озера "Хомутец".

Во время проверки заявления Тонышева В.Б. следователем СО МО МВД России "Алатырский" был произведен осмотр поляны близ с. Сиява Порецкого района Чувашской Республики, на которой, со слов Тонышева В.Б, был поврежден его автомобиль, а также прилегающей территории. Во время осмотра места происшествия ограждений или иных запрещающих въезд на территорию знаков и сооружений не обнаружено. Въезд на территорию осуществляется свободно.

Постановлением УУП ОП по Порецкому району МО МВД России "Алатырский" от 14 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Тонышева В.Б. по факту повреждения его автомобиля отказано на основании и п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положения статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N498-ФЗ), пункта 749 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 декабря 2020 г..N 746н, исходил из того, что в причинении имущественного вреда Тонышеву В.Б. повреждением его автомобиля, имеется вина Елина А.А, допустившего нахождение лошадей на земельном участке рядом с автомобилем истца без присмотра табунщиков, вследствие чего его лошади и повредили автомобиль. В то же время суд усмотрел в действия самого истца Тонышева В.Б. грубую неосторожность, выразившуюся в непринятии необходимых мер по недопущению прямого контакта лошадей и его автомобиля, оставив транспортное средство на длительное время без присмотра, при том, что истец обладал достоверной информацией о нахождении на указанном земельном участке пасущегося табуна лошадей. Данное обстоятельство позволило суду снизить размер возмещения ущерба до 50%. В указанной же пропорции суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные последним к возмещению судебные расходы, за исключением расходов на приобретение бензина для поездок к юристу и эксперту из с. Сиява Порецкого района Чувашской Республики в г..Шумерля Чувашской Республики, посчитав, что для заправки автомобиля, исходя из расстояния между указанными населенными пунктами 48 км, достаточными являлись расходы в размере 1 881 руб. 80 руб, половину которых суд и взыскал с Елина А.А. в пользу Тонышева В.Б.

Отказывая в удовлетворении иска Тонышева В.Б. к Елину А.А. во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации такого вреда, в случае если оно вытекает из нарушения имущественных прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 749 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 октября 2020 г. N 746н, положения которого применяются к индивидуальным предпринимателям, при табунном содержании лошадей, (на удаленных от населенных пунктов выпасах) пасти табуны должны табунщики.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред Тонышеву В.Б. причинен в результате повреждения его автомобиля лошадьми ответчика Елина А.А, пасшимися без табунщика на неогороженной территории, в силу вышеуказанных норм права, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу, а также правомерно признал в действиях Тонышева В.Б. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем и уменьшил размер возмещения вреда.

Довод кассационной жалобы заявителя о не извещении его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что истцом указанное извещение на 2 сентября 2021 г. направлялось в его адрес 26 августа 2021 г. и было получено последним 31 августа 2021 г. (том 1, л.д.15, 99).

Вопреки доводам кассационной жалобы Елина А.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), определенную Тонышевым В.Б. при обращении в суд, не оспаривал, каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта и величины УТС иной не представлял, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статей 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного Елиным А.А. в суде первой инстанции опровергнуты не были, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции, в силу указанных выше норм закона, оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей Елизарьева Е.Н. и Елизарьевой С.Н, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные выводы были основаны на доказательствах полученных в соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены согласно требованиям статьи 67 этого же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елина Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи