Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10526/2022[88-13792/2022]

Дело N

30 июня 2022 г. "адрес"

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Инженер Сервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженер Сервис" с учетом принятых уточнений обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 373 руб. 50 коп, в том числе: основной долг - 8 854 руб. 21 коп, пени - 519 руб. 29 коп.

Исковые требования ООО "Инженер Сервис" мотивировало тем, что ответчики являются собственниками (каждый по 1/5 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию жилого дома. Как утверждается в исковом заявлении, ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в этой связи образовалась задолженность, которую общество просило взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Инженер Сервис" удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N "адрес" Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель указывает, что суды допустили нарушения как норм материального так и процессуального права, судами не учтены положения Постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено начисление штрафных санкций в юридически значимый период.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в "адрес"А по "адрес" ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО8) С.А, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве общей собственности каждому принадлежит "адрес".

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "Инженер Сервис", которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по управлению и облуживанию указанного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инженер Сервис", мировой судья исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. Взысканная сумма задолженности рассчитана с повышающим коэффициентом.

Придя к выводу о том, что ответчиками нарушены сроки внесения платы мировой судья усмотрел основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, действует в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунальной ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, (том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года), если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В юридически значимый период не действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца затрагивают период действия Постановления N 424, а именно: с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Однако суд указал, что поскольку срок поверки прибора учета истек ранее указанного периода, довод ответчика о том, что к рассматриваемому случаю применимы вышеуказанные нормативно-правовые акты, подлежит отклонению.

Постановление Правительства Российской Федерации N предписывало гарантирующему поставщику за указанный период принимать показания приборов учета.

Взыскивая с ответчиков образовавшуюся задолженность, размер которой рассчитан с учетом повышающего коэффициента, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 руб. 29 коп. суд не учел приведё ФИО6 положения закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права, оставил без изменения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7