Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10531/2022[88-12135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3223/2021 по иску Воропаевой Алены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования, утверждая, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 и застрахованный ответчиком по договору КАСКО автомобиль BMW Х5, "данные изъяты". Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по страховой выплате истец, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 925 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 925 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 047, 57 рублей за каждый день просрочки, но не более 184 919 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х5, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО ("ущерб"+"хищение") на сумму 3 470 000 рублей, что подтверждается Полисом страхования серии N. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, на основании которого поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об осуществлении страхового возмещения и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У".

Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 посредством почтового отправления и полученного последней ДД.ММ.ГГГГ, следует произвести ремонт на основании акта осмотра за исключением пунктов 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Далее отмечено, произвести ремонт по позициям N, указанным в акте осмотра, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет. "П. 2, 3 допАО от ДД.ММ.ГГГГ исключены".

Таким образом, страховщиком согласован ремонт лишь части из заявленных страхователем повреждений автомобиля.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 824 200 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования сделан вывод, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правой, накладки арки заднего правого крыла, бампера заднего, спойлера заднего бампера, диска заднего правого колеса, обивки передней правой двери, кронштейна накладки правого порога, боковой рамы правой, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, надставки спинки заднего сидения левой, обивки спинки заднего левого сидения, решетки вентиляции центральной консоли задней, облицовки багажного отсека правой, облицовки стойки багажного отсека левой, настила пола багажного отсека, подушки безопасности в спинке переднего правого сидения, обивки панели крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, зафиксированные на автомобиле, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения ударогасителя передней правой двери, крыла переднего право, облицовки нижней двери задка не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 925 100 рублей (без учета износа), 848 200 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта не согласовав ремонт всех полученных в ДТП повреждений, то есть незаконно отказал в страховом возмещении, поскольку в том числе экспертным путём подтверждено наступление страхового случая с соответствующем перечнем повреждений исключенных страховщиком. Неисполнение страховщиком обязательства в соответствие с его условие в виде организации восстановительного ремонта, даёт истцу право на получение страховой выплаты, а размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда, неустойки (исходя из размера страховой премии) и штрафа.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма возмещения - путём организации восстановительного ремонта, не свидетельствовать об ошибочности выводов судов.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном деле установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, что и даёт истцу право на получение страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль поврежден не при заявленных истцом обстоятельствах, также отклоняется, поскольку выводы судов о наступлении страхового случая основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения

Председательствующий

Судьи