Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-12113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что банк заключил с ФИО6 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic Nхххххх6862 по эмиссионному контракту N-Р-591308353. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Держатель карты ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками умершего являются сыновья - ФИО2, ФИО3.

За заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" в размере 130 547, 87 руб, из которых просроченный основной долг - 99 443, 98 руб, просроченные проценты 31 103, 83 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810, 96 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена супруга ФИО6 - ФИО4

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N-р-591308353 в размере 90 729, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921, 89 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества, а именно: ФИО2 - в пределах 2/3 долей, т.е. 343 258, 06 руб, ФИО4 - в пределах 1/3 доли, то есть 171 629, 03 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 - ФИО1 через Центральный районный суд "адрес", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic. В заявлении ФИО6 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, Руководством пользователя, обязался их выполнять. ФИО6 приняты и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты.

В соответствии с условиями договора ФИО6 установлен кредитный лимит по карте в 72 000 руб, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Пунктами 1.3, 2.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий заемщик обязался ежемесячно до даты наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк, рассмотрев заявление ФИО6, открыл ему счёт, установиллимит кредитования, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был заключен кредитный договор.

ФИО6 кредитными средствами воспользовался, между тем обязательства по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 130 547, 81 руб, из которых 31 103, 83 руб. - просроченные проценты, 99 443, 98 руб. - просроченный основной долг.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом открыто наследственное дело N, согласно материалам которого наследниками первой очереди по закону являются жена ФИО4, сын ФИО2, сын ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2, ФИО4

ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО2

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 504 кв.м с кадастровым номером 56:44:0450003:169, находящегося по адресу: "адрес": "адрес", СНТ "Газовик" пер. Тупой, 566а; жилого дома, площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" СНТ "Газовик", пер. Тупой, земельный участок Nа; автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кардея" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 504 кв.м с кадастровым номером 56:44:0450003:169, находящегося по адресу: "адрес", СНТ "Газовик", земельный участок по пер. Тупой, 566а, составляет 248 000 руб.; жилого дома, площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" СНТ "Газовик", пер. Тупой, земельный участок Nа, составляет 164 000 руб.; автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, составляет 102 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пунктами 1, 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться ФИО6 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам перешла к наследнику заемщика и банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику заемщика по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Установив, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются наследниками принявшими наследство после смерти заемщика, и при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 1112, 1110, 1175, 1152, 1153, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждения, кассационной жалобы неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения экспертизы явилось установление стоимости наследственного имущества, что не обусловлено разрешением материально-правового спора. Соответственно, в рассматриваемом случае не могут быть применены правила пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов