Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-12243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3138/2021 по иску Леонова Дениса Юрьевича к о обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" о защите исключительных прав: прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителей ответчика - Андронова Е.М, Лукиянова В.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО НЛП "ЭКРА") о защите исключительного права на патент Российской Федерации N2020660647 путем обязания ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонов Д.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов о том, что "Редактор программируемой логики" версии 2010 года является творчески самостоятельным произведением, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходной информацией для написания данной программы в 2010 году являлся "Редактор программируемой логики", написанный им в 2006 году, который на тот момент был в распоряжении ответчика. Ответчик в 2010 году переписал программу в виде более понятного и читаемого кода, тем самым присвоил себе творческий вклад истца, который реализовал "Редактор программируемой логики" в том виде и с тем функционалом, который был реализован и в новой версии.

Заявитель полагает, что программа и статья о работе программы являются отдельными объекты авторских прав, статья является лишь доказательством написания им программы "Редактор программируемой логики" в 2006 году, а также доказательством факта применения программы в производственной деятельности ответчика, судом безосновательно отклонены представленные им доказательства об использовании результатов его интеллектуальной деятельности ответчиком в работе сервисной программы "МIХ". При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца обязанностей по написанию программ для ЭВМ, копия трудового договора таких положений не содержит, кроме того, является подложной. Выплата вознаграждений истцу за написание им программ для ЭВМ подтверждает, что написанные им программы для ЭВМ не являются служебными произведениями, так как были написаны вне рамок служебных обязанностей.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора, истец, заявляя требование о прекращении использования результатов его интеллектуальной деятельности в виде программного обеспечения, должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного нрава путем использования спорной программы способами, установленными в ст. 1270 ГК РФ, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушают исключительное право истца.

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско- правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Леонов Д.Ю. был принят на работу в ООО НПП "ЭКРА" с 07.07.2005 на должность инженера в отдел перспективных разработок, уволен 27.06.2011 по соглашению сторон па основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.127, 128 тома 1).

Пунктом 8.1 трудового договора N 173 от 07.07.2005, заключенного между ООО НПП "ЭКРА" и Леоновым О.Л, предусмотрено, что все изобретения и разработки, запатентованные или оформленные в виде технической документации, созданные работником в период действия настоящего контракта, а также все патентные права на такие объекты являются исключительной собственностью ООО НПП "ЭКРА" (л.д.114-118 тома 1).

Все публикации, подготовленные работником самостоятельно или совместно с другими лицами, в которых затрагиваются в какой-либо степени исследования, разработки или другие направления деловых операций ООО НПП "ЭКРА", рассматриваются как "работа по найму" и являются исключительной собственностью ООО НПП "ЭКРА" (п.8.2 трудового договора).

Леонов Д.Ю. является автором и правообладателем патента N2020660647 программы для ЭВМ - название "Программно-технический комплекс "Парадигма" (НТК "Парадигма"). Программная часть. Система автоматизированной разработки программ для программируемых логических контроллеров", реферат - назначением программы является автоматизированная разработка программ для программируемых логических контроллеров. Взаимодействие с оператором производится посредством визуального функционального языка описаний возможных алгоритмов работы микропроцессорного устройства. Дата поступления заявки - 09.07.2020, дата регистрации - 09.09.2020 (л.д.173 тома 1).

В соответствии со свидетельством N2021618343 о регистрации программы для ЭВМ, название - "MIX"; реферат - программа предназначена для выполнения сервисного обслуживания терминалов ЭКРА БЭ2704 и БЭ2502. Основные функции программы: загрузка в терминал и последующий запуск в нем программного обеспечения (ПО) сервисного режима; взаимодействие с терминалом в сервисном режиме; сохранение и восстановление образа терминала; создание образа терминала па основе файлов его основного ПО; обновление основного ПО терминала, с автоматической адаптацией его текущего образа; предоставление функций графического редактирования элементов образа терминала (уставок, таблицы подмены имен, программируемой логики). Дата поступления заявки - 21.05.2021, дата регистрации - 26.05.2021. Авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Правообладатель: ООО НПП "ЭКРА" (л.д.172 тома 1).

Истец, указывая, что используемый ответчиком программный код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения "МIХ" идентичен коду, написанному им в 2006 году, программное обеспечение ответчика "МIХ" нарушает действующий патент истца N2020660647, в связи с этим действиями ответчика нарушаются его исключительные права как автора программы, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что Леоновым Д.Ю. не представлены надлежащие доказательства как в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, используемой ответчиком, так и факта нарушения его исключительных прав ответчиком, поскольку истец не обосновал тождественность программного продукта, указанного в свидетельстве для ЭВМ N2020660647 (НТК "Парадигма") и программного продукта "MIX". При этом суд пришел к выводу о том, что программа для ЭВМ создана в период трудовых отношений истца с ответчиком для целей и задач структурного подразделения ООО НПП "ЭКРА" и является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ответчику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заключенным с Леоновым Д.Ю. трудовым договором предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение, в том числе разработки, содержащиеся в технических документациях, созданные работником в порядке выполнения служебных заданий, принадлежат работодателю.

Истец был принят в ООО НПП "ЭКРА" на должность инженера в отдел перспективных разработок Э-1. Из Положения о работе отдела перспективных разработок Э-1, утвержденного генеральным директором ООО НПП "ЭКРА" 12.12.2005, следует, что основными задачами отдела Э-1 являются: выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане общества (п.2.1); разработка технической документации па выпускаемые изделия в соответствии с требованиями ГОСТ, технических условий и других нормативных документов (п.2.2); совершенствование и модернизация выпускаемой продукции (п.2.6). Основными функциями отдела Э-1 являются: проведение научно-исследовательских работ (3.1); организация разработки конструкторской документации (п.3.2); организация разработки программных модулей (п.3.3) (л.д.129-134 тома 1).

Таким образом, разработка программных модулей входила в круг задач и функций отдела, в котором состоял истец, что также подтверждается письменным обращением Леонова Д.Ю, направленным в адрес ООО НПП "ЭКРА" 03.03.2021, содержащим сведения о том, что во время работы в обществе он по устной просьбе руководителя отдела разрабатывал ряд программных и технических решений, направленных на повышение производительности при серийном выпуске продукции, а также на повышение конкурентоспособности производства (л.д.28 тома 1).

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что в составе программы "МIХ" заложена его программа, созданная им в 2006 году, правомерно отклонен судами, поскольку условиями заключенного трудового договора от 07.07.2005 прямо предусмотрено, что все изобретения и программы, созданные работником в период выполнения трудовых обязанностей, являются исключительной собственностью ООО НПП "ЭКРА".

При этом авторство Леонова Д.Ю. или его соавторство относительно программы "МIХ" не установлено и не зарегистрировано, предметом настоящего иска такие требования не являлись.

Судами установлено, что правообладателем программного продукта "МIХ" является ответчик.

Соответственно, истец, не являясь ни правообладателем программы, ни его автором или соавтором, не вправе требовать прекращения его использования ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о подложности трудового договора N173 от 07.07.2005 являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева