Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10563/2022[88-12591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2021 по иску Малковой К. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Малковой К.С. - Хусаинова Э.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова К.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21213", ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30 июля 2020 г. Малкова К.С. обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба. САО "Ресо-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.

Малкова К.С. просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса 500 руб, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения, неустойку в размере 4 000 руб. в день за период с 20 августа 2020 г. по день вынесения решения суда. В последующем, истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неустойки за первый период в размере 400 000 руб, за второй период из расчета 4000 руб. в день с 10 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковые требования Малковой К.С. к САО "Ресо- Гарантия" удовлетворены частично. Взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Малковой К.С. ущерб в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов - 44 000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии - 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, неустойка за период с 20 августа 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 350 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы 400 000 руб. в день, что составляет 4 000 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная с 28 сентября 2021 г, но не более 400 000 руб. за весь период. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Малковой К.С. взысканы неустойка с 28 сентября 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда от 27 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 27 января 2022 г, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", принадлежащего истцу Малковой К.С, и автомобиля "ВАЗ-21213" под управлением Русинова Н.В, принадлежащего Воцкому А.Г.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "Ресо-Гарантия", Русинова Н.В. по договору ОСАГО серии ННН N в ПАО СК "Росгосстрах".

30 июля 2020 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 июля 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, выдано направление на осмотр N N

В результате осмотра установлено, что крыло заднее левое коррозия, дверь передняя левая ранее подвергалась ремонту, составлен акт осмотра транспортного средства.

Также САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в "данные изъяты" согласно выводам экспертного заключения от 4 августа 2020 г. NУР/20/У все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020 г.

12 августа 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" письмом отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

8 октября 2020 г. истцом был организован осмотр автомобиля "Мерседес", составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно отчету N, подготовленному ИП Гатауллиным Т.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 1 028 058 руб, без учета износа - 725 213 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 698 704 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 140 917 руб, за составление отчета истец оплатила 20 000 руб.

16 октября 2020 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на составление претензии, а также выплате неустойки.

В ответ на досудебную претензию САО "Ресо-Гарантия" письмом от 21 октября 2020 г. направило ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-20-189490/5010-007 от 26 января 2021 г. в удовлетворении требований Малковой К.С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО "Апекс Груп" N от 15 января 2021 г, проведенного по его инициативе, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020 г. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, данное заключение составлено экспертом ООО "Апекс Групп" на основании кратких пояснений Малковой К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии где она поясняла, что двигалась по главной дороге, поворачивала налево, после чего, в левую часть ее автомобиля ударился автомобиль" ВАЗ 21213".

В письменных пояснениях от 2 июня 2021 г, которые также подтверждены в судебном заседании от 3 июня 2021 г, Малкова К.С. пояснила, что 26 июля 2020 г. в 22 часа 06 минут она двигалась со стороны поселка Федоровка, подъезжая к перекрестку, увидела знак приоритета (главная дорога), при повороте налево за мгновение до въезда на перекресток, увидела автомобиль, движущийся слева на большой скорости. Она испугалась и затормозила. Ее автомобиль остановился на перекрестке и в этот момент произошел удар в левую часть ее автомобиля.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, так как экспертом ООО "Апекс Групп" не могли быть учтены пояснения истца, данные по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 16 августа 2021 г. повреждения автомобиля "Мерседес" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2020 г. с учетом объяснений Малковой К.С. от 2 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" составляет с учетом износа 526 200 руб, без учета износа- 921 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 742 000 руб, стоимость годных остатков -249 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы "данные изъяты" N от 16 августа 2021 г, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 26 июля 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, изменив решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и размера штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению "данные изъяты" от 25 августа 2021 г. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи