Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10579/2022[88-12244/2022]

Дело N 88-12244/2022

5 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Курдюковой Дианы Владиславовны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года по материалам N 13-575/2021, 13-576/2021 по заявлениям Курдюкова Владислава Анатольевича, Курдюковой Дианы Владиславовны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков В.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N2-188/2020 Курдюковой Д.В. на Курдюкова В.А.

С аналогичными требованиями обратилась также в Оренбургский районный суд Оренбургской области Курдюкова Д.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года заявление Курдюкова В.А. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N2-188/2020 Курдюковой Д.В. на Курдюкова В.А. Производство по заявлению Курдюковой Д.В. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года отменено, принято новое определение, которым Курдюкову В.А, Курдюковой Д.В. в процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Курдюкова Д.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Курдюкова В.А. - Крюков Р.Ю. имел возможность заявить о ничтожности сделки - соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) в суде первой инстанции, однако не оспорил данную сделку и не потребовал применения последствий ее ничтожности в суде в качестве самостоятельного спора. При этом суд апелляционной инстанции допустил существенное процессуальное ущемление прав Курдюковой Д.В, рассмотрев частную жалобу в ее отсутствие. При этом суд не принял во внимание, что стороны договора уступки права требования (цессии), осознавая, что данный договор заключен в преддверии банкротства, заключен между близкими родственниками, исполнение по нему не было осуществлено, то есть договор может быть признан недействительной сделкой по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на них могут быть возложены неблагоприятные последствия в связи с заключением этого договора, предприняли меры для восстановления положения сторон и устранения действий, которые могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Курдюкова Д.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года с Иркенова А.С. в пользу Курдюкова В.А. взыскана сумма в размере 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 189, 64 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2020 года Курдюков В.А. (цедент) уступил Курдюковой Д.В. (цессионарий) права требования к Иркенову А.С. денежной суммы и всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N2-188/2020 Курдюкова В.А. на Курдюкову Д.В.

При этом 22 февраля 2021 года между Курдюковым В.А. и Курдюковой Д.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 1 августа 2020 года, согласно которому права требования к Иркенову А.С. денежной суммы и всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, перешли (возвращены) обратно к Курдюкову В.А.

В связи с указанными обстоятельствами Курдюков В.А. и Курдюкова Д.В. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N2-188/2020 Курдюковой Д.В. на Курдюкова В.А.

Удовлетворяя заявление Курдюкова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Курдюков Д.В. является правопреемником взыскателя Курдюковой Д.В. на основании соглашения о расторжении договора уступки прав требований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя, возвратив процессуальное положение взыскателя в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, пришел к выводу о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Курдюкова В.А. и Курдюковой Д.В. по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года Курдюков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года финансовым управляющим Курдюкова В.А. утвержден Крюков Р.Ю, которым предприняты меры по выявлению имущественных прав, обязанностей Курдюкова В.А, и установлено отсутствие сведений, подтверждающих оплату Курдюковой Д.В. за уступленное право требования по договору цессии от 1 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 1 августа 2020 года между сторонами заключено 22 февраля 2021 года, то есть после предъявления заявления Курдюковой Д.В. о правопреемстве от 3 февраля 2021 года и до вынесения определения суда от 3 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя Курдюкова В.А. на Курдюкову Д.В.

Кроме того, основанием заключения соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 1 августа 2020 года послужила неоплата цессионарием переданного права (требования), срок для оплаты которого истек 1 февраля 2021 года, о чем указано в пунктах 2-3 соглашения.

Истечение срока для оплаты права требования, а также наличие соглашения само по себе исключало возможности процессуального правопреемства по делу, однако стороны, зная о заключении соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии), заключенном по обоюдному согласию сторон, не сообщили об этом суду, а обратились в суд с соответствующим заявлением только 3 августа 2021 года, после ознакомления финансовым управляющим Курдюкова В.А. - Крюковым Р.Ю. с материалами дела и предпринятыми им мерами по выявлению имущественных прав, обязанностей Курдюкова В.А.

Кроме того, заявители не сообщили суду первой инстанции о возбуждении в отношении Курдюкова В.А. процедуры банкротства, финансовый управляющий к участию в рассмотрении заявлений не привлекался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Курдюкова В.А, Курдюковой Д.В. по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года по материалам N 13-575/2021, 13-576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Дианы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева