Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-13760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 24692/2021 по исковому заявлению Зайцева Романа Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 ноября 2018 года на улице Приволжская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SubaruImpreza, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине другого участника ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СО "Талисман" (страховой полис серии N).

24 декабря 2018 года Зайцев Р.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 марта 2019 года в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza составила с учетом износа 290 010 руб, без учета износа - 492 855 руб. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 290 010 руб.

Истец считает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 420, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" е пользу Романа Сергеевича Зайцева возмещение вреда 109 990 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 420, 08 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 999, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без износа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по другому гражданскому делу N 2-1288/2019 с АО "СО "Талисман" в пользу Зайцева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 290 010 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, штраф - 30 000 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что 29 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Зайцеву Р.С. автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер N, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер N, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП от 29 ноября 2018 года произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман" (страховой полис серии N со сроком действия с 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года).

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 года у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования истца, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим обстоятельством Зайцев Р.С. обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СО "Талисман". В обоснование причиненного Зайцеву Р.С. ущерба, им представлено экспертное заключение ООО "Агентство Экспертиз "Тарпан" N от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza составляет с учетом износа 302 400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1288/2019 назначалась судебная экспертиза, ООО "АВТОКАР" подготовлено заключение от 16 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 290 010 руб, без учёта износа - 492 855 руб. На основании указанного заключения Зайцевым Р.С. было заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 290 010 руб, судом такое требование истца было удовлетворено в полном объеме.

29 марта 2021 года Зайцев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 109 990 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (выплаченной страховщиком суммы). 14 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N о прекращении рассмотрения обращения Зайцева Р.С. к АО "СО "Талисман" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 109 990 руб, а также производных от основного требований, исходил при этом из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (не было выдано направление на ремонт).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установил, что из материалов дел (в том числе дела Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан N 2-1288/2019) следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения. Требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни в судебном порядке (при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан) Зайцевым Р.С. не заявлялись, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им от страховщика получены. Таким образом, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец, как было указано выше, требование об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта и, соответственно, намерение произвести доплату за ремонт автомобиля в каком-либо размере, в том числе в размере 92 855 руб, не заявлял, не высказывал, изначально просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова