Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10590/2022[88-12075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Калиновского А.А. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамралиевой Умиды Бахрамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Хамралиевой Умиды Бахрамовны к ООО "Клиника Рахимова" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 28 октября 2021 г, исковые требования Хамралиевой Умиды Бахрамовны к ООО "Клиника Рахимова" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы ссылаясь на имущественное положение. Просит провести экспертизу за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание явился прокурор Вострокнутова В.К, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как следует из материалов дела, (л.д.206 т. 3) представитель истца указала на необходимость проведения экспертизы и согласие по оплате расходов. Представитель ответчика возражал относительно назначения дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза и возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на Хамралиеву У.Б.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части 2 и 3 статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что стороной истца заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы с согласием на ее оплату, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов на сторону истца.

При распределении расходов, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходил из того, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе истца, возложив на данную сторону расходы по ее оплате.

Кроме того, сторона истца соответствующего ходатайства об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов не заявляла, и доказательств в обоснование имущественного положения, не предоставляла, напротив представитель истца указал на согласие несения данных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для возложения оплаты экспертизы на соответствующий бюджет не имеется, поскольку дополнительная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.

Между тем, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Положениями части первой статьи 98 и части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. А также необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Необходимость освобождения заявителя от оплаты экспертизы либо снижения его размера, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением Хамралиевой У.Б. подлежат установлению и правовой оценки с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамралиевой Умиды Бахрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский