Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10601/2022[88-12242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Павла Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1778/2021 по иску Кулагина Павла Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулагин П.И. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о возмещении вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем Кулагина П.И. - Ульяновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело с апелляционной жалобой возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Кулагина П.И. - Ульянов Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в Верховый Суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани представлял ордер адвокатского образования, что позволяет не представлять к жалобе документ о высшем образовании при ее подаче. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировано и вынесено определение о возврате жалобы в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документа, подтверждающего наличие у подписавшего апелляционную жалобу лица статуса адвоката, высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе не приложено. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем возможность устранения указанного недостатка у суда апелляционной инстанции отсутствовала, при этом на необходимость предоставления указанных документ было указано в извещении, направленном по указанному представителем адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о представлении ордера адвокатского образования в суд первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный ордер выдан Ульянову Д.А. на представление интересов истца в Вахитовском районном суде г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева