Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10611/2022[88-12073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6985/2021 по иску Токарева Александра Игоревича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 48 845 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 601 руб, убытков за приобретение сопутствующих товаров - ВСК_комплексная защита" в размере 7459 руб, защитного стекла в размере 1775 руб, кабель Apple USB в размере 1589 руб, услуга СМС-информирование "Кибер-рэйн" в размере 1 836 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в общей сумме 263, 32 руб. и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, заключенный между Токаревым А.И. и ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. уплаченные за товар смартфон Apple iPhone денежные средства в размере 48 845 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, убытки за приобретение ВСК_комплексная защита в размере 7459 руб, убытки за приобретение защитного стекла в размере 1775 руб, убытки за приобретение кабеля Apple USB в размере 1589 руб, убытки за приобретение СМС-информирования "Кибер-рэйн" в размере 1 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, штраф в размере 40 752 руб, оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. На Токарева А.И. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 645, 12 руб. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. штрафа в размере 40752 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а также с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева Александра Игоревича штраф в размере 41002 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4250 руб. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4875 руб.

Взысканы с Токарева Александра Игоревича в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14625 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное постановленное с нарушением норм права, указывая на несогласие с распределением судебных расходов, поскольку основное требование истца было удовлетворено, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы, исходил из того, что истцом были заявлены требования по расторжению договора и возврата стоимости товара в связи с наличием недостатков в 15- дневный срок с момента приобретения товара, в связи с чем признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также стоимости сопутствующих товаров и услуг.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось и предметом апелляционной проверки не являлось.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера суд учитывал вину ответчика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, по ходатайству стороны ответчика, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20000 руб, а также на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласится с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил, что неверно произведен расчет штрафа (арифметическая ошибка), судебные расходы взысканы без учета правил пропорциональности распределения (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции (неустойки, штрафа) мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер штрафа судом определен в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменяя размер штрафа исходил лишь из арифметической ошибки допущенной при подсчете суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о порядке применения судом апелляционной инстанции норм положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Распределяя судебные расходы по правилам пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходил, что исковые требования удовлетворены частично на 25% (81504 руб. (удовлетворенные требования) / 332105, 30 руб. (цена иска) х 100%).

Между тем согласно разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Однако приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 17 000 рублей, признав их убытками истца.

Суд апелляционной инстанции признавая данные расходы судебными расходами не мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Токарева А.И. расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, а также с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы и принятия нового решения о взыскании в пользу Токарева А.И. с ООО "Сеть Связной" расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 4250 рублей; в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 4875 рублей, с Токарева А.И. в размере 14625 рублей, и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский