Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10668/2022[88-13323/2022]

Дело N 88-13323/2022

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1792/10/2021 по исковому заявлению Багряшова Артура Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Жилкомсервис", Волчук Нине Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Багряшов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной к ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее ООО "ПКФ "Жилкомсервис") о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, припаркованный около обслуживаемого ответчиком дома. Истец просил взыскать с ответчика ООО ПКФ "Жилкомсервис" сумму ущерба в размере 59324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 492 руб. 28 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Волчук Нина Николаевна, собственник квартиры, с козырька балкона которой якобы упал снег.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Багряшова Артура Алексеевича ущерб в размере 59 324 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 28 копеек, штраф в размере 30 162 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Жилкомсервис" в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 279 рублей 72 копейки.

В иске Багряшова Артура Алексеевича к Волчук Нине Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, указывается, что снег сошел с балкона, который не был предусмотрен проектом дома, а в обязанности управляющей компании не входит очистка самовольных строений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что 3 марта 2021 года в результате падения снега с крыши дома "адрес", транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Багряшову А.А. причинены механические повреждения.

В этот же день истец обратился в ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Из акта от 3 марта 2021 года, составленного техником ФИО1, следует, что 3 марта 2021 года в 13:00 упала снежная шапка с козырька балкона пятого этажа.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим УУП ОП N 2 "Комсомольский", следует, что на автомобиле истца на момент осмотра обнаружено: на переднем лобовом стекле и переднем капоте лежит снег, перед автомобилем лежит большое количество снега, также обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на переднем капоте, трещины с левой стороны переднего бампера, а также повреждений передних пластиковых креплений двух передних фар.

Согласно отчету N 134/21 от 2 апреля 2021 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219020 государственный регистрационный знак N, ущерб без учета износа составил 59 324 рубля 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей.

ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку жилой дом находится под управлением ООО "ПКФ "Жилкомсервис", на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей, и ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Указанные выводы являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно отклонены доводы ответчика, указав, что поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин