Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10695/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-404/2021 по иску Сидоровой Надежды Ивановны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Сидоровой Н.И.-Черезова Э.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 1 апреля 2019 г. установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и с ООО "МВМ" (с учетом осуществленного правопреемства) в пользу Сидоровой Н.М. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако решение суда исполнено ответчиком лишь 19 февраля 2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 217 766, 77 руб.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 по 19 февраля 2021 г. в размере 217 766, 77 рублей. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 5 377, 67 руб.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Надежды Ивановны взыскан штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. изменено, взыскана с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 60000 рублей.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 5061 рубль 05 копеек.

Дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Сидоровой Н.И.- Черезов Э.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Сидоровой Н.И.-Черезова Э.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения прав истца как потребителя; претензия направлялась продавцу 11 января 2019 г. с возвратом отправителю 15 февраля 2019 г.; решение суда от 1 апреля 2019 г. исполнено 19 февраля 2021 г.; установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в заявленном размере, посчитав размер неустойки сниженным самим истцом до соразмерной суммы (по расчету суда размер неустойки составляет 321753 рубля 90 копеек).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласился, между тем изменяя размер неустойки исходил, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, в том числе о невозможности начисления неустойки в период моратория, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 апреля 2019 г. по 18 февраля 2021 г, неустойка за период 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. не подлежит взысканию по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (371 день) и с 8 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. (43 дня) и размер неустойки за указанный период составляет 193052 рубля 34 копейки.

Учитывая цену некачecтвeнногo товара, причину неисполнения ответчиком требований потребителя и решения суда (фактическое отсутствие информации как о претензии потребителя, так и о судебном споре), незамедлитeльноe исполнение решения суда после предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и нeдoпycтимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не влечет уменьшение размера штрафа, который судом первой инстанции уменьшен до 15000 рублей (взыскан дополнительным решением).

Поскольку размер удовлетворенных требований изменен, судом апелляционной инстанции изменен размер государственный пошлины, подлежащий в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований. Именно этот размер суммы неустойки согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на иной размер неустойки- 60000 рублей, не соответствующий мотивировочной части постановления, в обоснование которых не приведено никаких мотивов. Какого-либо определения об исправлении описок материалы дела не содержат.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, тексту мотивировочной части апелляционного определения, не позволяет установить какой судебный акт принят судом, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко