Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10706/2022[88-12120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусенцева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6698/2021 по иску Брусенцева Алексея Сергеевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25 июля 2020 г. по 11 декабря 2020 г, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, по возврату денежных средств уплаченных за комплексную защиту ВСК, кейс-книжку, наушники, внешний аккумулятор за период с 11 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. исковые требования Брусенцева А.С. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли- продажи смартфона Samsung G975, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. с учетом определения суда от 5 октября 2021 г. об исправлении описки исковые требования Брусенцева Алексея Сергеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях Брусенцева Алексея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Брусенцева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне производственных недостатков установлено решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были, ранее вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за иной период.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. установлен факт нарушения прав Брусенцева А.С. как потребителя ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. С ООО "Сеть Связной" в пользу Брусенцева А. С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 990 рублей, убытки за комплексную защиту ВСК в размере 8 929 рублей, убытки за кейс-книжку в размере 4 499 рублей, убытки за внешний аккумулятор в размере 3 999 рублей, убытки за наушники в размере 479 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 459, 67 рублей, штраф в размере 63 948 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по делу N 2-4589/2021 с ООО "Сеть Связной" в пользу Брусенцева А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту ВСК за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кейс-книжку Samsung Clear за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 4 499 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний аккумулятор за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 3 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за наушники Philips за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 479 рублей, штраф в размере 11988, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 25 июля 2020 г. по 11 декабря 2020 г, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 11 июня 2020 г. по 18 ноября 2020 г, при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела N 2-668/2021 года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 9 февраля 2021 г.), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 7 марта 2020 г. по 24 июля 2020 г, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 2 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. (решение суда от 12 июля 2021 г.), суд апелляционной инстанции исходил, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, отказал ему в защите права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия истца, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытки, по поводу которой истец ранее обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко