Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10713/2022[88-12123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Фариса Фаттахутдиновича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2569/2021 по иску Гильмутдинова Фариса Фаттахутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" убытки в виде страховой премии, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, с ПАО "Почта Банк" неустойку и штраф. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие чего со счета истца была списана сумма в размере 44 931, 60 рублей для уплаты страховой премии. Заявление на предоставление дополнительной услуги страхования истец не подписывал, сотрудником Банка не было разъяснено о возможности получения кредита без личного страхования, а также отказа от договора страхования в 5-дневный срок с момента его заключения. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиком досрочно исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Фариса Фаттахутдиновича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Гильмутдиновым Ф.Ф. заключен кредитный договор. В тот же день между Гильмутдиновым Ф.Ф. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита и со счета истца удержана сумма страховой премии в размере 44 931, 60 рублей и перечислена страховщику.

Гильмутдиновым Ф.Ф. досрочно погашены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензию о возврате денежных средств.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условиями кредитного договора и договора страхования и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; условие кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как истец был проинформирован относительно порядка и условий заключения договоров кредитования и страхования, не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги; факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств; добровольность действий истца по выбору дополнительных услуг подтверждена материалами дела; истец от заключения договора личного страхования истец не отказывался, и пришли к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбор вариантов условий кредитовая на аналогичных условиях без личного страхования; отсутствует со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, суд руководствуясь положениями статей 199-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии, признания данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство Гильмутдинова Ф.Ф. о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, не установлено. Позднее обращение в юридическую компанию, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке предъявления иска, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк", суд исходил, что требования истца основаны на правоотношениях, возникших в рамках договоров, заключенных между Гильмутдиновым Ф.Ф. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при этом ПАО "Почта Банк" соответчиком по делу не является, более того, сведений о нарушении со стороны данного Банка прав потребителя в иске не содержится, судом не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несогласие заявителя с выводами суда о начале течения срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений согласно положениям статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя. Истец в день получения кредита обладал необходимой информацией, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с порядком ее доведения, оплатил сумму страховой премии и пользовался данной услугой на протяжении более трех лет, таким образом суд пришел к обоснованному выводу о согласии истца, как с самой страховой услугой, так и с ее стоимостью.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Фариса Фаттахутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко