Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10779/2022[88-12155/2022]

Дело N 88-12155/2022

13 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Гвоздева Владимира Ивановича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Зайцеву Вячеславу Юрьевичу, Приволжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес", Приволжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и возмещении имущественного вреда, полагая, что по вине ответчиков, не исполнивших должным образом обязанность по очистке крыши принадлежащего им здания, в результате падения с него снега, ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON, "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 45300, 80 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6477, 50 рублей, в том числе: 6000 рублей стоимость двух экспертных заключений, 342 рубля стоимость направления телеграммы на осмотр транспортного средства, 118, 50 рублей почтовые услуги, 17 рублей стоимость почтового конверта, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753, 34 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N Котельнического судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскан ущерб, причинённый ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", пропорционально занимаемой площади принадлежащего нежилого помещения по адресу "адрес" (594, 9 кв.м.): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 24375, 50 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 5846, 57 рублей, расходы по проведению двух экспертиз в сумме 5718, 36 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 455, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1040, 08 рублей, а всего в общей сумме 37435, 60 рублей.

C Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 взыска ущерб пропорционально занимаемой площади находящегося в оперативном управлении нежилого помещения по адресу "адрес" (20, 5 кв.м.): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 839, 97 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 201, 47 рубль, расходы по проведению двух экспертиз в сумме 197, 05 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 15, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35, 84 рублей, а всего в общей сумме 1290, 01 рублей.

С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, пропорционально занимаемой площади принадлежащего нежилого помещения по адресу "адрес" (8, 8 кв.м.): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 360, 57 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 86, 48 рублей, расходы по проведению двух экспертиз в сумме 84, 59 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 6, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 15, 39 рублей, а всего в общей сумме 553, 76 рубля.

В остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 194, 32 рубля.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 данного кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON, "данные изъяты".

16 март 2021 г. на указанный автомобиль, припаркованный возле здания "адрес", с крыши здания упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден - деформация переднего капота с образованием складок, сломана накладка ветрового стекла (жабо).

Постановлением (отказной материал N, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку факт повреждения транспортного средства истца ФИО1 установлен в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу "адрес".

Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события с учетом износа составляет 36537, 20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, "данные изъяты", составляет 8763, 60 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей.

Также судами установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью 594, 9 кв.м, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью 20, 5 кв.м, (помещение N), с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передано в оперативное управление Приволжского МУГАДН. Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью 8, 8 кв.м, (помещение N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался приведенным выше нормами материального права, а также "Правилами благоустройства, соблюдение чистоты и порядка в муниципальном образовании городском округе городе "адрес"", утвержденных решением Котельничской городской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судами установлено повреждение имущества истца в результате неконтролируемого схода снега с кровли здания; установлено нахождение данного здания во владении ответчиков и ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию кровли здания; наличие причинно-следственной связи в указанных обстоятельствах; размер ущерба также подтвержден.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как соответствующими определенным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены положения пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер вреда определен в том числе с учётом неосторожности истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, без удовлетворения.

Судья