Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10831/2022[88-12419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-7580/2021 по иску Ефимовой Любови Вениаминовны к Кубдыбаеву Рустаму Ибатовичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, заслушав объяснения Ефимовой Л.В. - Банникова А.Ю, представившего доверенность от 26 марта 2018г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Л.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Кубдыбаеву Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Горбатовой Е.В. заключен договор субаренды земельных участков от 27 октября 2017 г, согласно которому Горбатовой Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в аренду. Ответчик заключил договор переуступки, но в нарушение условий договора не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы за период с 2017 по 2020 г. В адрес ответчика истцом направлена претензия, обязательство по арендной плате не исполнено.

Истица просила взыскать с Кубдыбаева Р.И. сумму долга по арендной плате в размере 156000 руб. за период с 2017 по 2020 гг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. Ефимова Л.В. (арендатор) земельного участка с кадастровым номером N площадью 782 038 кв.м, передала участок в аренду Горбатовой (Таймасовой) Е.В. на срок с 27 октября 2017 г. по 27 октября 2062 г, с годовым размером арендной платы за пользование земельными участками исходя из 100 руб. за 1 гектар арендованной земли, вносимого ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (оплачиваемым) кварталом путем перечисления средств на расчетный счет арендатора.

По соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно изменяться, размер арендной платы за пользование земельным участком может увеличиваться (уменьшаться) не чаще чем 1 раз в год пропорционально изменению стоимости аренды основным арендодателем. Арендатор должен письменно уведомить субарендатора об изменении размера арендной платы и условие договора об арендной плате считается измененным с момента нанесения соответствующих изменений в настоящий договор.

9 июня 2020 г. права и обязанности субарендатора по данному договору Горбатовой (Таймасовой) Е.В. переуступлены Кубдыбаеву Р.И.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, Горбатова (Таймасова) Е.В. гарантировала, что к моменту подписания настоящего договора все обязанности, вытекающие из договора аренды от 27 октября 2017 г, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены ею в полном объеме.

Обязанность по внесению арендных платежей на земельный участок наступает у Кубдыбаева Р.И. с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с момента государственной регистрации в отделении Управления Росреестра по Республике Башкортостан (пункты 4 - 5 договора цессии).

9 июня 2020 г. земельный участок передан ответчику по акту, 22 июня 2020 г. договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 103).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 384, 420-421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности по договору аренды от 27 октября 2017 г. перешли к Кубдыбаеву Р.И. с 22 июня 2020 г, то есть с момента государственной регистрации договора переуступки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, 9 августа 2021 г. Кубдыбаевым Р.И. произведена оплата арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 8248, 24 руб, из которой за 2020 г. - 4338, 04 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.В.

С приведённым выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно указав, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке, соответствующих соглашений между Ефимовой Л.В. и субарендаторами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, представленный стороной ответчика документ не отражает действительности и подтверждения факты оплаты по договору субаренды подлежит отклонению, поскольку Кубдыбаевым Р.И. в материалы дела представлен платёжный документ, подтверждающий перед денежных средств Ефимовой Л.В. на счет 40 N, указанный в договоре, с назначением платежа: оплата арендной платы по договору субаренды земельного участка от 09.06.2020 в размере 8248, 24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимовой Любови Вениаминовны - Банникова Артемия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи