Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-12240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5582/2021 по иску Малышева Александра Александровича к Сагманову Ильшату Гафурьяновичу о расторжении договора купли- продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Сагманову И.Г. о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2020 года; возвращении истца в первоначальное состояние и взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 736, 10 рублей (в том числе стоимость автомобиля в размере 165 000 рублей и затраты по транспортировке, ремонту, постановке на учет, прохождению экспертиз и хранению автомобиля), судебных издержек в размере 5 837 рублей. Также просил автомобиль оставить на хранении у истца до исполнения ответчиком заявленных требований; обязать ответчика принять автомобиль посредством услуг транспортной компании за счет собственных средств после выполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышев А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое постановлены об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обоснование исковых требований ссылается на недостатки, выявленные экспертизой, как существенные недостатки товара, поскольку на их основе в регистрации права на автомобиль за истцом органами ГИБДД отказано. Вместе с тем, суды, не принимая существенность недостатков автомобиля, ссылаются лишь на письмо ОАО "УАЗ" о недолговечности наносимой маркировки номера шасси, который в процессе эксплуатации мог стереться, в связи с чем пришли к выводу о возможности дальнейшего использования автомобиля.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 19 Правил, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера. При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 марта 2020 года между Малышевым А.А. и Сагмановым И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак N, 1995 года выпуска, VIN N, двигатель: 4178 50408323, шасси (рама) N N кузов N N, цвет: белая ночь, темно-серый.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец деньги в сумме 165 000 руб. получил полностью.

По акту приема-передачи от 31 марта 2020 года указанный автомобиль передан покупателю Малышеву А.А, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

21 апреля 2020 года при проведении регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирску обнаружены изменения идентификационной маркировки, а именно номер кузова уничтожен, табличка завода изготовителя закреплена кустарно.

Справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июля 2020 года N2/486 подтвержден факт изменения номерных агрегатов транспортного средства УАЗ 3962, в связи с чем Малышеву А.А. отказано в проведении регистрационных действий в соответствии с п.92.1 приказа МВД N 950 от 21 декабря 2019 года (л.д. 22-24, 25-26).

16 сентября 2020 года дознавателем ОД отдела полиции N8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску Максимовой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N7815 следует, что у представленного на исследование автомобиля "УАЗ 3962" государственный регистрационный знак В 868 РУ 102 RUS, маркировочное обозначение шасси "80316886" является не первоначальным и нанесено не заводским способом. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным, на предприятии-изготовителе данная маркировка наносилась красящим веществом. Маркировочное обозначение кузова подвергалось вырезанию с последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины без номера кузова. Табличка завода изготовителя с идентификационным номером N выполнена в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя, но установлена не заводским способом. Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова и идентификационный номер автомобиля не представляется возможным, так как маркируемая часть кузова подвергалась вырезанию. Маркировочное обозначение двигателя "417800 50408323" является первоначальным и изменению не подвергалось. Соединение двигателя к раме изготовлено не на предприятии изготовителе. Заводом изготовителем данный автомобиль дополнительными элементами комплектации и бортовым компьютером, не укомплектовывался.

8 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, возврате денежных средств в размере 165 000 руб. и принятии автомобиля за счет средств получателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля. Доказательств совершения Сагмановым И.Г. неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком по договору купли-продажи от 31 марта 2020 года истцу передано транспортное средство, данные которого совпадают с данными, указанными в паспорте транспортного средства, а также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ 12 июля 2021 года N27/9-7351.

Ответчиком Сагмановым И.Г. спорное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании договора от 28 сентября 2019 года.

Согласно представленным на запрос суда сведениям завода-изготовителя ООО "УАЗ", автомобиль УАЗ-3962 с идентификационным номером (VIN) N был произведен 25 апреля 1995 года и имел шасси N N, кузов N N, двигатель: N. Идентификационный номер шасси до 1 января 1999 года наносился краской на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части. Нанесенный краской идентификационный номер шасси в процессе эксплуатации мог стереться. В период с 5 сентября 1988 года до 31 октября 2001 года на автомобиле УАЗ-3962 и его модификациях идентификационный номер транспортного средства (VIN) наносился на табличке заводских данных, установленной несъемным способом (на заклепках) в кабине на вертикальной стенке кожуха правого переднего колеса. Также на табличке заводских данных наносился товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, номер двигателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные номера спорного транспортного средства совпадают с номерами, указанными в карточке учета транспортного средства и в договоре купли-продажи от 31 марта 2020 года, в связи с чем маркировочные обозначения двигателя, кузова, шасси, идентификационного номера спорного автомобиля являются первоначальными и изменению ответчиком не подвергались.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заводом-изготовителем ООО "УАЗ" подтверждены первоначальные идентификационные номера спорного транспортного средства, совпадающие с номерами, указанными в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами не принято во внимание заключение эксперта, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева