Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-12239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4178/2021 по иску АО "ЖЭУК "Заречная" к Бахтину Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО "ЖЭУК "Заречная") обратилось в суд с иском к Бахтину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57431 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 2076 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бахтина А.С. в пользу АО "ЖЭУК "Заречная" взыскано неосновательное обогащение в размере 57431 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1995 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В кассационной жалобе Бахтиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, находился в командировке в г. Москва. При этом денежные средства, взысканные судом с ответчика, получены им законно на основании исполнительного листа, который никем не отозван, не отменен и не признан недействительным.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2020 года с АО "ЖЭУК "Заречная" в пользу Бахтина А.С, взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36414 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 18457 руб, расходы по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика в размере 2060 руб.

На основании указанного решения суда Бахтину А.С. выдан исполнительный лист ФС N 028496653.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года указанное решение суда изменено в части штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, с АО "ЖЭУК "Заречная" в пользу Бахтина А.С. взыскан штраф в размере 34543 руб. 50 коп, расходы по оплате стоимости услуг специалиста, эксперта-оценщика в размере 3882 руб. 07 коп.

На основании указанного апелляционного определения Бахтину А.С. выдан исполнительный лист ФС N 033222419.

Исполнительные листы предъявлены для исполнения в Банк "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество). Инкассовым поручением от 18 сентября 2020 года N 2636 со счета АО "ЖЭУК "Заречная" перечислено Бахтину А.С. 57431 руб, в качестве назначения платежа указано взыскание по исполнительному листу ФС N 028496653. Также согласно инкассовому поручению от 29 сентября 2020 года N 2762 Бахтину А.С. со счета истца перечислено 75339 руб. 57 коп, в качестве назначения платежа указано взыскание по исполнительному листу ФС N 033222419.

Истец, указывая, что ответчик, предъявляя к исполнению два исполнительных листа, действовал недобросовестно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Бахтину А.С. выдано два исполнительных листа по одному гражданскому делу, которые предъявлены к исполнению в Банк, в связи с чем сумма полученных ответчиком по исполнительным листам денежных средств превысила общую сумму взысканных решением суда денежных средств на 57431 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, превышающих общую сумму, взысканную в пользу Бахтина А.С. решением суда, на 57431 руб, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности реализации ответчиком его процессуальных прав: в связи с неизвещением Бахтина А.С. о судебном заседании рассмотрение дела дважды откладывалось, направленную в его адрес судебную корреспонденцию ответчик не получал, звонки по известному номеру телефона Бахтина А.С. оставлены без ответа.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева