Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10860/2022[88-12230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймухаметова Ильнура Рамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-8155/2021 по иску Баймухаметова Ильнура Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. удовлетворены частично требования о защите прав потребителя. Поскольку решение суда исполнено 12 октября 2021 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, исковые требования Баймухаметова Ильнура Рамильевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая на несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки вследствие применения моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. удовлетворены требования Баймухаметова И.Р. о защите прав потребителя и постановлено расторгнуть договор купли продажи воздухоувлажнителя Bork Q700 и взысканы с ООО "МВМ" в пользу Баймухаметова И.Р. денежные средства, уплаченные за товар, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе, штраф. На истца Баймухаметова И.Р. возложена обязанность вернуть воздухоувлажнитель Bork Q700. Решение суда исполнено 12 октября 2021 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. удовлетворены требования потребителя, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в пределах заявленных требований за период с 19 октября 2019 г. по 25 июня 2020 г, и пришел к выводу, что Баймухаметов И.Р. вправе предъявить требование о взыскании неустойки за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е. с 26 июня 2020 г. по 12 октября 2021 г.

Определяя размер неустойки, суд учитывал, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом исходил, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 июня 2020 г. по 12 октября 2021 г, неустойка за период с 26 июня 2020 г. по 6 января 2021 г. не подлежит взысканию по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 7 января 2021 г. по 12 октября 2021 г.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил, что в день вынесения решения суда в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в электронном виде поступили заявление ООО "МВМ" о рассмотрении дела без участия его представителя, возражение на исковое заявление, в котором заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория на начисление неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 6 января 2021 г.

Данные документы были направлены представителем ответчика посредством информационной системы ГАС "Правосудие"30 ноября 2021 г. и поступили в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако не были к исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывая мотивированное заявление ответчика о применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было направлено в адрес суда до начала судебного заседания, но по причине, не зависящей от ответчика, не принято вовремя судом и не передано судье до начала судебного заседания, однако приобщено в суде апелляционной инстанции и обсуждено с участием представителя истца; степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, период моратория на начисление неустойки, и пришел к выводу, что судом первой инстанций при определении размера неустойки и штрафа соблюден баланс между применяемой, к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Ответчик, воспользовался предоставленным ему процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, направив в адрес суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление в день рассмотрения спора. Данные документы поступили в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако указанное ходатайство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, что является нарушением положений статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймухаметова Ильнура Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко