Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10895/2022[88-12265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и о признании недействительным договора дарения и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Ташлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему и его брату ФИО4 принадлежит право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по ? доли каждому. Истец желает пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, однако ответчик препятствует ему в этом, сменил ключи от запорного устройства входной двери.

С учетом принятых уточнений ФИО3 просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствия в пользовании и передать истцу ключи от запорного устройства входной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, он и его мать ФИО2 владели на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери он узнал, что квартира находится в общей долевой собственности у него и его брата ФИО3 по ? доли. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, на основании договора дарения. По мнению истца, договор дарения не мог быть заключен в силу тяжелого заболевания ФИО2, из-за которого она не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 и прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на квартиру и земельный участок.

ФИО3 обратился с встречным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 на спорные ? доли квартиры и ? доли земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ташлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти серии II-РА N, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из заключений судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 при жизни страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной; данные медицинской документации о наличии заболеваний. Наблюдалась у психиатра, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ретроспективному анализу представленной документации, резкое ухудшение психического состояния у ФИО2 возникло в ноябре 2017 года. Экспертами сделан вывод, что имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у нее нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор по существу, суд применяя положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным по основаниям, указанным в иске, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже утратила возможность понимать значение своих действий и руководить ими, суд усмотрел основания для признания договора, заключенного в указанную дату недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд прекратил право долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес". С учетом того, что право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено суд отказал в удовлетворении его иска об определении порядка пользования и обязании устранить препятствия в пользовании

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратила возможность понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно пришел к выводу о недействительности договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого не усмотрел основания для удовлетворения иска ФИО3 об определении порядка пользования и возложении обязанности не чинить препятствия. Основываясь на выводах судебных экспертиз суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, заключё ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключениями экспертиз, полагая что выводы экспертиз носят взаимно исключающий характер.

Между тем эти доводы были предметом исследования судом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что представленные экспертные заключения по основной и дополнительной экспертизе основаны на одних и тех же медицинских документах, характеристики которых изложены в мотивировочных частях заключений, в связи с чем сходность их описания представляется обоснованной и последовательной. Вместе с тем, степень выраженности психических изменений оценена экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по-разному, что и повлекло различие в выводах относительно наличия способности понимать ФИО2 значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды. Заключения даны комиссией независимых экспертов, имеющих высокую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны и согласуются с данными медицинской документации докторов, непосредственно наблюдавших при жизни ФИО2 и способных оценить ее состояние.

При таких обстоятельствах обоснованно не усмотрели основания не доверять экспертным заключениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова