Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10903/2022[88-12248/2022]

Дело N 88-12248/2022

5 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Фахртдиновой Розы Назибовны на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по материалу N 13-336/2021 по заявлению Фахртдиновой Розы Назибовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО9, ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фахртдинова Р.Н, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя невозможностью исполнения решения по объективным причинам.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, считает, что указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае объективными причинами для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.439 ГПК РФ. Также указывает, что для исполнения решения суда в части раздела жилого дома в натуре необходимо выполнить установку АОГВ в каждой квартире, подключение газа и воды; устройство газовой плиты, санитарно-технических. приборов, выполнить демонтаж существующей системы отопления. Решением суда выделена только жилая комната площадью 10 кв. м, в которой размещение газоиспользующего оборудования запрещается. Таким образом, разделить систему отопления на две автономные невозможно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 14 августа 2018 года иск Гайсиной М.Н, Субханкулова М.Н, Егоровой Р.Н. к Фахртдиновой Р.Н. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, надворных построек, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Таким образом, решением произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

На основании вступившего судебного решения службой Чишминского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В заявлении Фахртдиновой Р.Н. ставится вопрос о прекращении исполнительного производства на том основании, что исполнение решения невозможно, поскольку в экспертном заключении ООО "РБНЭН "Стандарт" отсутствуют сведения о характерных точках границ земельного участка (координаты).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, наличие таких оснований в настоящем случае судом не установлено, а приведенные в заявлении основания противоречат установленным решением суда обстоятельствам о возможности раздела жилого дома с учетом обустройства АОГВ и прочего.

Кроме этого, судами принято во внимание, что в случае невозможности установки АОГВ возможно установление иного оборудования, а, следовательно, рассмотрение вопроса об изменении способа и порядке исполнения решения суда в настоящем случае не исключается в случае доказанности этой необходимости.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные основания в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 439 ГПК РФ признакам для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт основан на проведенной по делу экспертизы, установившей возможность раздела жилого дома с приведением варианта такого раздела, нашедшего отражение в резолютивной части судебного акта. По сути заявление должника о прекращении исполнительного производства направлено на пересмотр состоявшегося решения суда, что в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к прекращению исполнительного производства по настоящему делу, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что для исполнения решения нужны сведения о характерных точках границ частей земельного участка, которые передаются в пользование сособственникам подлежат правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности определения координат характерных точек в рамках исполнения судебного акта путем проведения соответствующих работ. Ссылка жалобы на невозможность разделения системы отопления на две автономные также не являются правовым основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о невозможности раздела земельного участка отклонены поскольку решением суда раздел земельного участка не производился, а только определен порядок его пользования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахртдиновой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева