Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10909/2022[88-13595/2022]

УИД 18RS0011-01-2021-003087-70

N 88-13595/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1632/2021 (материал N13-420/2021) по заявлению Булдакова М.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Соловьевой Т.А, в обоснование указывая, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021г. производство по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Булдакову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. В ходе рассмотрения дела Булдаков М.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Штапенкова С.С. на сумму 15 000 руб. На основании вышеизложенного заявитель просил суд взыскать с истца ИП Соловьевой Т.А. судебные расходы в его пользу в размере 15 000 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г, заявление Булдакова М.Ю. удовлетворено частично, взысканы с ИП Соловьевой Т.А. в пользу Булдакова М.Ю. судебные расходы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права, снизив судебные расходы до 2000 руб, указывая на необоснованно завышенный судом размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Булдакову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат Штапенков С.С. на основании соглашения об оказании юридических услуг N N от 1 августа 2021. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб, факт оплаты услуг ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. Предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось оказание клиенту помощи, указанной в п. 1.2 соглашения: всесторонняя юридическая помощь, представлять интересы Булдакова М.Ю. в Глазовском районному суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Булдакову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определены срок соглашения - до рассмотрения судом первой инстанции, а также цена соглашения в размере 15 000 руб. и сроки ее оплаты - в течение 23 дней с момента вынесения решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

По делу представителем ответчика адвокатом Штапенковым С.С. осуществлено помимо подготовки ходатайств ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Штапенкова С.С. и применения последствий пропуска срока исковой давности, также участие представителя в двух судебных заседаниях 11 августа 2021г. и 6 сентября 2021г, общей продолжительностью 1 час 50 минут.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021г, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца ИП Соловьевой Т.А. от иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Булдакова М.Ю. о взыскании судебных расходов, установив, что производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска после заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, учитывая, что заявленный размер понесенных им расходов документально подтверждается, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных в по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Булдакова М.Ю. о взыскании с истцов судебных расходов частично в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А. оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель ответчика участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал иную юридическую помощь, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с истца, в пользу ответчика денежной суммы в размере 12000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов именно в таком размере судом приведены в постановлении. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1632/2021 (материал N13-420/2021) по заявлению Булдакова М.Ю. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова