Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10936/2022[88-12420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Винеры Файзулловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-7356/2021 по иску Кузнецовой Винеры Файзулловны к Кузнецовой Зарине Александровне о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Кузнецовой В.Ф. и ее представителя адвоката Галиева М.Н, представившего ордер N000423 от 11 июля 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова В.Ф. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Кузнецовой З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 1966 г. истец зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной "адрес" кадастровым номером N расположенной в "адрес" Республики Татарстан. Ответчик приходится истцу дочерью, которая проживает в вышеуказанной квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми. В связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием дохода, истец ежемесячно за свой счёт производит оплату коммунальных платежей. Покупку продуктов и постоянный посторонний уход за истцом обеспечивает сын - Кузнецов М.А, который зарегистрирован и проживает совместно с ней. С 4 августа 2015 г. по 08 августа 2015 г. истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи". 5 августа 2015 г. истцу проведена операция. Согласно договору дарения от 5 мая 2016 г. Кузнецова В.Ф. подарила дочери принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После переоформления доли истца в собственность ответчика последняя изменила свое поведение и отношение к ней. Истец неоднократно требовала у ответчика возвратить право собственности на её доли квартиры, так как ответчик воспользовалась болезнью истца и выгоняла из дома.

Истица просила признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 817 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку суда представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 5 мая 2016 г. Кузнецова В.Ф. подарила своей дочери Кузнецовой З.А. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" Республики Татарстан.

Ссылаясь на заключение договора дарения истцом в период болезни, введение её в заблуждение относительно правовой природы сделки ответчиком, истец просила признать договора дарения недействительным.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 8 октября 2021 года N 2-791, выполненному экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больниц имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", 5 мая 2016 г. во время оформления договора дарения Кузнецова В.Ф. каким - либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 421, 572 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной-психиатрической экспертизы, установив, что, составляя и подписывая договора дарения, истец по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что Кузнецова В.Ф. не понимала сущность совершаемого действия или в момент договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Ф.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан дополнительно указала, что изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным, проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из её права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными в материалы дела результатами судебно-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмету состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по соответствующей специальности, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, в ходе проведения экспертизы экспертами проанализированы медицинские документы Кузнецовой В.Ф, в том числе в части назначенных лекарственных препаратов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кузнецовой В.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Винеры Файзулловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи