Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10962/2022[88-12422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Балашова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-2382/20221 по иску Балашова Евгения Геннадьевича к Артамоновой Марине Михайловне, Васильеву Михаилу Михайловичу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Балашов Е.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Артамоновой М.М, Васильеву М.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 февраля 2020 г. между Васильевой А.М. и Артамоновой М.М, Васильевым М.М. недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2 и запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Васильева М.М. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, 1936 года рождения, после смерти которой наследниками первой очереди по закону являлись дети Васильев М.М, Артамонова М.М. и Балашова В.М. На момент смерти ФИО7 замужем не была. ФИО8 умерла ранее 31 июля 2015 г. После ее смерти нотариусом Журавлевой У.В. заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является сын - ФИО1, который также является наследником по закону по праву представления после смерти Васильевой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Бусалаевой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Васильевой А.М. Ему стало известно, что 29 февраля 2020 г. между Васильевой А.М. и Артамоновой М.М, Васильевым М.М. заключен договор дарения, по которому ФИО7 безвозмездно передала в собственность Артамоновой М.М. и Васильеву М.М. каждому "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По мнению истца, в момент подписания договора дарения от 29 февраля 2020 г. Васильева А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, её состояние здоровья нарушило ее способность анализировать объективную реальность, прогнозировать и оценивать возможные правовые и социальные последствия сделки дарения. Договор дарения составлен ФИО7 в возрасте 84 года, начиная с 2019 г. ее состояние резко ухудшилось, она неоднократно обращалась в различные учреждения здравоохранения с жалобами на головную боль. В начале 2019 г. ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь с поражением сердца, она была инсулинозависимая, из-за сахарного диабета начались различные осложнения, у нее обнаружили злокачественные новообразования. В середине декабря 2019 г, то есть за два месяца до совершения сделки дарения квартиры, ФИО7 упала, ударившись затылком, получила сотрясения головного мозга, находилась на стационарном лечении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Балашова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Артамоновой М.М. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклонено ходатайство Балашова Е.Г. о допуске к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителя Балашовой А.О, ввиду не представления суду документов о наличии у нее высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. между Васильевой А.М, Артамоновой М.М, Васильевым М.М. заключен договор дарения, по условиям которого Васильева А.М. безвозмездно передала в собственность Артамоновой М.М. и Васильеву М.М. каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО7

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25 июня 2021 г. N570 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФИО7 в период заключения договора дарения ? ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, поэтому в исследуемый период, а именно при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств того, что Васильева А.М. в момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова Е.Г.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определением от 11 ноября 2021 г. назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N от 22 декабря 2021 г. ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к выводу, ФИО7 была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, поэтому в исследуемый период, а именно при подписании договора дарения от 29 февраля 2020 г, Васильева А.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога Васильева А.М. на момент совершения договора дарения от 29 февраля 2020 г. не обнаруживала "данные изъяты" оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что Васильева А.М. с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, дополнительно указав, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об образовании экспертов по конкретной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов и право проводить судебную экспертизу в материалы дела не представлены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведения об образовании, категории судебно-психиатрических экспертов и стаж их работы содержатся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N1285 (л.д.129).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Балашова Е.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи