Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11054/2022[88-12726/2022]

Дело N 88-12726/2022

5 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Донина Сергея Николаевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года по материалу N 13-1988/2021 по заявлению Донина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Донина Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донин Сергей Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Донина Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Донина С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 11 января 2021 года Донину С.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Донина С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 года N 212 л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 года N 44 л/с) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Донина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года отменено, с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Донина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 2775 рублей 60 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и Донина С.Н. - без удовлетворения.

Донин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 81277 рублей 54 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Донина Сергея Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1620 рублей и почтовые расходы в размере 1593, 78 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Донин С.Н. просил изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Донина С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 года N 212 л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 года N 44 л/с) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Донина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года отменено, с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Донина С.Н. взысканы судебные расходы в размере 2775, 60 руб.

Разрешая ходатайство Донина С.Н. о возмещении судебных расходов по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1620 рублей и почтовые расходы в размере 1593, 78 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, поскольку суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, т.е. результат рассмотрения спора, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категорию спора, а также применил принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть в взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года между Дониным С.Н. и Дониным А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Сторонами договора по итогам работы составлен акт от 1 октября 2021 года, из которого следует, что в период с 17 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года Донин А.Н. оказывал следующие услуги Донину С.Н, а именно: осуществил отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, в суд, в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл; оказывал устные консультации; производил ознакомление с материалами дела; составление возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; оказал транспортные услуги. Согласно расписке от 1 октября 2021 года за вышеуказанные услуги Донин С.Н. оплатил представителю 60556 руб.

С целью определения стоимости оказанных услуг Донин С.Н. обратился к оценщику Файзрахманову Д.Г, которым составлено заключение N 58ЮУ.09.21. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 30 сентября 2021 года за составление данного заключения Донин С.Н. оплатил 15000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела, представленных доказательств, имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судами принято во внимание, что представителем Дониным А.Н. фактически оказаны юридические услуги Донину С.Н. по составлению возражений на кассационную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также ознакомлению с материалами дела и отправке судебной корреспонденции.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, сумма в размере 2000 рублей заниженной не является. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере также не имеется, поскольку заявителем в расчет суммы указанных расходов включены издержки связанные с рассмотрением заявления о разъяснении апелляционного определения.

Транспортные расходы, о взыскании которых заявлено Дониным С.Н, не были удовлетворены судом, поскольку факт их несения в нарушение ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается. Ссылка заявителем в акте от 1 октября 2021 года на обстоятельство их несения не является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении данных судебных расходов в соответствующем размере.

В части расходов на составление заключения об оценке стоимости юридических и транспортных услуг, судами отказано правомерно, поскольку они не являются необходимыми и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ возмещению также не подлежали.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года по материалу N 13-1988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Донина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева