Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11073/2022[88-12616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Зарипова Руфата Курбангалиевича - Сарвачевой Валентины Алексеевны, Гильфановой Зулайхи Хатиповны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N2-148/2021 по иску Зарипова Руфата Курбангалиевича к Гильфановой Зулайхе Хатиповне, Гильфанову Рафику Радиковичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, за стоимость доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов Р.К. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гильфановой З.Х, Гильфанову Р.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, за стоимость доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что за Зариповым Р.К, Гильфановой З.Х. решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 признано право собственности по ? доле за каждым на "адрес". N по "адрес" Республики Башкортостан. Решением суда в иске Зарипову Р.К. о вселении в жилое помещение отказано. Истец не имеет объективной возможности пользоваться принадлежащей ему ? долей квартиры.

Зарипов Р.К. просил взыскать компенсацию за пользование квартирой за период с июня 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 184600 руб. с ответчиков в равных долях, а также компенсацию за ? долю стоимости квартиры в размере 1060000 руб. с ответчиков в равных долях.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. исковые требования Зарипова Р.К. удовлетворены. С Гильфановой З.Х. в пользу Зарипова Р.К. взыскана компенсация за пользование долей квартиры в размере 64957, 46 руб, компенсация за долю квартиры в размере 530000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6762, 69 руб, с Гильфанова Р.Р. в пользу Зарипова Р.К. взыскана компенсация за пользование долей квартиры в размере 50872, 54 руб, компенсация за долю квартиры в размере 530000 руб, расходы по уплате госпошлины 6602, 31 руб, прекращено право собственности Зарипова Р.К. "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N, со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры.

В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Гильфановой З.Х. - 513, 33 руб, с Гильфанова Р.Р. - - 501, 16 руб. В пользу АО "Эксперт-Оценка" взыскана (ИНН 0276040473) стоимость проведения экспертизы с Гильфановой З.Х. - 20240 руб, с Гильфанова Р.Р. - 19760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменено в части взыскания с Гильфановой З.Х. и Гильфанова Р.Р. с каждого компенсации за долю квартиры в размере 530 000 руб. в пользу Зарипова Р.К, взыскания с Гильфановой З.Х. в местный бюджет государственной пошлины 513 руб. 33 коп.; взыскания с Гильфанова Р.Р. в местный бюджет государственной пошлины 501 руб. 16 коп. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Зарипова Р.К. взыскано в счет компенсации стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли в однокомнатной квартире с Гильфановой З.Х. - 432 500 руб, с Гильфапова Р.Р.- 432 500 руб. В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Бошкортостан от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 мая 2014 г. Зарипов Р.К. и Зарипова З.Х. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г.

В период брака сторонами приобретена спорная однокомнатная "адрес"А по "адрес" в "адрес" Республики "адрес"ю 43, 4 кв. м, состоящая из комнаты 18 кв. м, кухни, ванной комнаты и туалета, коридора, балкона.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. указанное жилое помещение признано совместной собственность супругов, произведен его раздел, определено в собственность Зариповой З.Х. и Зарипова Р.К. по "данные изъяты" вправе общей долевой собственности на квартиру.

Зарипова З.Х. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение сыну Гильфанову Р.Р.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-8/2019, Зарипов Р.К. обращался в суд с иском к Зариповой З.Х, Гильфанову Р.Р. о вселении в спорное жилое помещение, ответчики предъявили встречный иск к Зарипову Р.К. о прекращении права долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Зарипову Р.К. денежной компенсации за принадлежащую "данные изъяты" долю квартиры. В обоснование иска Зарипов Р.К. указал, что после его отъезда на вахту в г. Когалым Гильфанова З.Х. обратилась в суд о разделе спорной квартиры, о чем он не знал, до его приезда Зарипова З.Х. заменила замки на входной двери квартиры и половину своей доли подарила сыну (государственная регистрация дарения осуществлена в ноябре 2017 г.).

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району от 30 июня 2017 г, 27 июня 2017 г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение Зариповой З.Х, что муж не пускает домой, не дает ключи, говорит, что квартира его. Зарипов Р.К. пояснил, что его супруга нигде не работала и квартира была приобретена на его деньги, в ходе разбирательства свою супругу в данную квартиру он впустил.

Согласно имеющимся в названном деле наряд-заданиям в спорной квартире по заказу Гильфановой З.Х. осуществлено 28 июня 2017 г. и 29 июня 2017 г. вскрытие двери квартиры.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 г, 10 ноября 2017 г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение Гильфановой З.Х, проживающей по адресу: "адрес"А-9, о том, что стучится в дверь пьяный - бывший супруг Зарипов Р.К, который пришел по спорному адресу посмотреть результат проведенного ремонта, его бывшая супруга не впустила в квартиру и вызвала полицию.

Зарипов Р.К. обращался в правоохранительные органы 30 октября 2018 г. о том, что его бывшая супруга Гильфанова З.Х. не пускает в квартиру и не дает дубликат ключей.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2018 г, Зарипов Р.К. указывал, что в спорной квартире не проживает, ответчик не пускает его, он привез стройматериалы на ремонт квартиры на 100 000 руб, пытался вселиться в квартиру, но ответчик дверь не открывает.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.К. о вселении в спорную квартиру и встречных требованиях Гильфановой З.Х, Гильфанова Р.Р. о прекращении права собственности Зарипова Р.К. на 1/2 долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают и пользуются ею Гильфанова З.Х. и Гильфанов Р.Р.

Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2021 г. N 337, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 120 000 руб, рыночная стоимость арендной платы за период с июня 2017 г. по ноябрь 2020 г. - 369 200 руб.

Дополнением к заключению эксперта от N 21-340-Н/1 установлено, что рыночная стоимость арендной платы за период с 1 июня 2017 г. по 30 ноябрь 2020 г. составляет 115 830 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зарипова Р.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что Зарипов Р.К, как участник долевой собственности, имеет право на пользование своим имуществом, то есть на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, однако, такое предоставление невозможно, с июня 2017 г. истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, в иске о вселении в спорное жилое помещение отказано, в связи с чем, право истца как собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований в части выплаты истцу компенсации за его ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактическое пользование жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным как и выделения его в натуре, существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет, суд пришел к выводу о прекращении права собственности "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности квартиры, взыскав с ответчика компенсация за указанную долю в размере 530000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации ? доли квартиры, в связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалах дела заключениях экспертов и оценщика, которые не были устранены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Заключением повторной судебной экспертизы 01-22 установлено, что которого на день проведения оценки денежная компенсация стоимости ? доли, принадлежащей Зарипову Р.К, в праве долевой собственности на квартиру "адрес" "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, с кадастровым номером N составляет в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в пункте 1.2 договора N 61-Д/ПА участия в долевом строительстве от 5 марта 2015 г, согласно которому квартира передана с черновой отделкой в соответствии с проектной документацией (без межкомнатных дверей, стены оштукатурены, полы- цементная стяжка, устанавливается входная дверь, пластиковые окна, без электроплиты, проводятся разводка отопления, водо- и электроразводки, разводка канализации) - 790 000 руб.; в соответствии с характеристиками квартиры (выполненным ремонтом) на 2018 г..(приведены в отчете N 120-18 Вафина М.А. и отчете N 99-18 Вафина М.А. из материалов гражданского дела N 2-8/2019 г..) - 865 000 руб.; на день проведения оценки за период с 1 июня 2017 г..по 30 ноября 2020 г..стоимость ежемесячной платы за пользование 14 долей, принадлежащей Зарипову Р.К, в праве долевой собственности на "адрес"А по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, с кадастровым номером N, обремененной правами проживающих в ней сособственников 14 доли, составляет в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в пункте 1.2 договора N 61-Д/ПА участия в долевом строительстве от 5 марта 2015 г, согласно которому квартира передана с черновой отделкой в соответствии с проектной документацией (без межкомнатных дверей, стены оштукатурены, полы- цементная стяжка, устанавливается входная дверь, пластиковые окна, без электроплиты, проводятся разводка отопления, водо- и электроразводки, разводка канализации) - 114 383 руб.; в соответствии с характеристиками квартиры (выполненным ремонтом) на 2018 г..(приведены в отчете N 120-18 Вафина М.А. и отчете N 99-18 Вафина М.А. из материалов гражданского дела N 2-8/2019 г..) - 149 099 руб.; при

проведении ремонта "адрес"А по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан часть материалов, указанных в приходной накладной, товарном чеке, представленных Зариповым Р.К. в материалы дела, использовались на сумму 31 432 руб. 45 коп.

Признав заключение повторной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков компенсации за долю квартиры в размере 530 000 руб, и как следствие, в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации с Гильфановой З.Х. в размере 432 500 руб, с Гильфанова Р.Р. 432 500 руб, определяя стоимость 1/2 доли спорной квартиры на основании заключения эксперта N 01-22 в размере 865 000 руб, то есть техническими характеристиками квартиры, когда истец Зарипов Р.К. был лишен возможности пользоваться квартирой и с 2018 г. не производил никаких вложений в ремонт квартиры.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение подателя жалобы, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании соответствующей компенсации в пользу Зарипова Р.К. с Гильфанова Р.Р. - 50 872 руб. 54 коп, с Гильфановой З.Х. - 64 957 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Гильфановой З.Х. о том, что Зариповым Р.К. не представлено каких-либо доказательств несения убытков из - за невозможности пользоваться спорным жилым помещением в период с июня 2017 г. по 30 ноября 2021 г, а также злоупотребил своим правом на компенсацию за пользование его долей подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом вышеизложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением в качестве способа защиты прав Зарипова Р.К. в связи с невозможностью его проживания в спорном жилом помещении являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался Зарипов Р.К. в обоснование заявленных требований и возражения ответчиков, представленные сторонами доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторона и представленным доказательствам, приведенным в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Зарипова Р.К. - Сарвачевой В.А. на то, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы закона об оценочной деятельности, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гильфановой З.Х. и представителя Зарипова Р.К. - Сарвачевой В.А, о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Зарипова Р.К. - Сарвачевой В.А, Гильфановой З.Х. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Зарипова Руфата Курбангалиевича - Сарвачевой Валентины Алексеевны, Гильфановой Зулайхи Хатиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи