Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11089/2022[88-12870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова Вадима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2780/2021 по иску Жуковой Ольги Сергеевны к Горбунову Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Kia Ceed, "данные изъяты", повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, "данные изъяты". АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу по правилам прямого возмещения 137900 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец после изменения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105032 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 105 068 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В пользу эксперта ФИО6 с ФИО2 взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в "адрес" произошло столкновение автомобиля Kia Ceed, "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen-Polo, "данные изъяты", под управлением ФИО1

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством Kia Ceed нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen-Polo и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Ceed, "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Макс" по договору серии XXX N, гражданская ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по договору серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей и 122 400 рублей, из них расходы на эвакуатора в размере 1 500 рублей, всего 137 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Судами установлено, что страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено по заявлению истца.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных к ФИО2 требований заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen-Polo, составляет 261 505 рублей, с учётом износа - 213 599 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения на автомобиле Volkswagen-Polo соответствуют заявленным истцом обстоятельствам Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П"), без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 209 031 рубль, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 156 473 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования сослался на приведенные выше нормы материального права и определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (261 505 рублей) и определенными в соответствии с Единой методикой расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (156 473 рубля), но в пределах заявленных требований в сумме 105 032 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Горбунова Вадима Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи